我其实没有问什么太高深的问题吧？对于“温度”的把握应该是于丹讲孔子庄子的一个卖点。既然大家都说她的话浅显易懂，怎么我就不能得到一个明确的答复呢？对于一部经典著作，到底什么叫温度？什么叫有温度，什么又叫没有温度？

狮子的答案：“至于“首先什么是温度？”，于丹认为是一个恰到好处，很令人舒服的温度。那么每一个人认为舒服的温度不同，她认为是略高于体温。”

我认为这是在说温度的高低，不能说明什么是温度。在不知道什么是所谓的“温度”的时候，解释它的高低有什么意义呢？说《论语》有温度，那什么叫没有温度？

五叶一花关于“男人理性，女人感性”于丹就讲得容易被人接受的说法是因为她是知识女性我认为这是对女性的偏见。于丹不光是女性，她还是知识女性，而且还是学文科出身的。提出几个跟你的说法类似的常见说法：1）知识女性理性，非知识女性感性；2）理工科的人理性，文科的人感性。麻烦你自己把这两个逻辑关系也套进你的原话中，看看能得出什么结论，原话附上：

“男人理性，女人感性，男人本能地把孔子首先看成是「师」，女人本能地把孔子
首先看成是「人」。于丹讲《论语》的独到之处，恰恰正是她作为一个知识女性
所感受到的《论语》的“温度”和“温暖”，于丹把一个温厚善良的夫子还给了
大众，这一点梁漱溟做不到，南怀瑾、杜维明、蒋庆也做不到，而于丹做到了。”

能解释得通么？

你认为逻辑不重要，而孔子的思想恰恰不是没有逻辑关系的一盘散沙，他的理论之所以能够这么长时间地存在并为人所接受，是有很强的逻辑关系支撑着的。作为希望用孔子哲学思想指导自己言行的人，我们没有必要把他的这个特点领会到么？于丹的讲话中有那么多虚幻的感觉，并不都符合逻辑。这恰恰是我觉得容易愚弄观众的。

于丹自己说过，她不是搞学术，既然不是搞学术，就没有必要把话说得别人都听不懂。我说过很多遍，她这个态度是正确的。但是别人顺着她的这个话，就开始鄙视学术是没有依据的。老师上课前都做什么？备课。备课的内容是根据学术研究的成果来的。于丹讲“女子与小人难养也”有三种解释，她不过是选了其中的一种，而不是她自己拍脑门就能想出来的。你问问她需要看多少学术著作才能张这个嘴来讲？这就是学术的作用。学术是老师讲课的资料来源，学术给老师站在讲坛上讲课的勇气。于丹的走红应该是不排斥学术的，她不过是给学术面向大众打开了一扇门。可惜，很多人那么崇拜于丹，怎么就不去听听她关于公众讲座和学术关系的言论呢？

另外，我以前并没有挑她讲错的毛病，但是为了说明概念和逻辑的重要性，我来谈谈对她讲错的看法。她自己说过，给大学生这么讲就不行。说明她对自己讲课的对象很清楚，平均年龄15岁的观众（请看她和窦文涛的访谈），也就是青少年群体。但是，以次为讲错开脱，说明她有一个关键性的认识误区：

课讲得深浅和讲课内容是否正确是两回事。作为一个老师哪怕讲课的对象是3岁的孩子，也要想方设法把讲课的内容自己先搞明白了，如果不明白的地方完全可以直接告诉学生，这一点我也不是很清楚；就这一点有很多争论，我不能肯定那个正确。

我自己的学生有本科生有研究生，有的课程是一样的，区别只在于程度。对于同一个问题，如果用一句话来回答，给本科生和研究生的答案应该是一样的，而不能因人而异。因材施教可以指教学上的措词，和教学方法。如果因为讲课的对象是平均年龄为15岁的观众就可以对同一个问题给出截然不同的答案，对讲错的内容不负责任，我认为是缺乏师德。不过我不认为她是有意这样做的，她大概是无意中混淆了这两个概念。

我不明白为什么有人认为我不喜欢于丹就等于是欲加之罪。我在几个星期前曾经是于丹的粉丝，几乎她所有的讲座（庄子除外）和访谈我都听了，可能有个别漏掉的。我的观点是在观看和参考她的言论的基础上做出来的。我从来没有否认她对社会的贡献，只不过是不喜欢她的讲解风格，并对她的动机保持怀疑的态度。我说的逐字逐句诠释政策不是说一对一的解释，而是指这种类似讲经一样的讲解方式。这也不是我的发明，于丹自己认为《论语》是中国的《圣经》（当然，我不同意她的这个说法，《论语》只能是信孔教的人的《圣经》。对于不信教的人来说，它是古代思想中的一个组成部分。）她在讲的过程中多次地明确地回到和谐社会这个主题上来，我觉得这不是无意的。讲座的人说自己的讲座是发散性的，但是要能让人听明白，里面的逻辑性是不能避免的，于丹讲作的总体逻辑很明确。但是她的论据不总支持她的论点，甚至有时候曲解论据来支持论点。这是我的看法。

关键的关键，很多说认为她讲座好懂的人，我这里只提一个问题：是真的都明白了，还是你认为你明白了？别忘了，给我解释一下这个看似简单的概念：什么是经典作品的温度。

有兴趣的：可以看看窦文涛对于丹的访谈，窦的开场白是：你们知道于老师身上带的这朵花是干什么的吗？是为了掩藏话筒用的。

恢恢