“对于一部经典著作，到底什么叫温度？什么叫有温度，什么又叫没有温度？”这是问题多现在抓住不放的一个她认为足以说明于丹前言不搭后语，且逻辑不通的关键词。

其实我觉得于丹本人和五叶一花已经说的再明白不过了。可是问题多非说她就是不明白，由此而提出“很多说认为她（于丹）讲座好懂的人，我这里只提一个问题：是真的都明白了，还是你认为你明白？”这意思好像是在说，连我都不明白，你们怎么能明白呢？你们要装明白了，那就解释“什么是经典作品的温度”。

其实这样的比喻手法你问题多也不是没用过。记得你曾经评论一些歌手或歌曲时说奶油歌曲似甜点听起来让人腻（大意吧）。那么甜点让人感觉腻的标准是什么呢？无非就是甜度高油性大，让舌头表面上的味蕾感受不适。但是每个人的舌头不同，腻不腻本是因人而异。若有人问，“你是真的腻了，还是你认为你腻了？”。并且还说，解释之前先定义“耳朵与甜点的关系”，你不觉得这些说法很可笑吗？

我们通过五官，眼、耳、鼻、舌、身来感受视、听、嗅、味、触，这些外来刺激。那么，你可以形容通过耳朵来感受甜腻的同时，于丹怎么就不能通过阅读来感受温度呢？你感受不到的，别人就不能感受到吗？

说到底这个你叫真儿的“温度”就是一种形容，一种比喻。于丹用了“温度”这个词来比喻说明《论语》是“道不远人，敬而不畏”。这是她的一份心得，一种心灵的感受。就像你用手去触摸一样东西，冷暖自知。而于丹读《论语》的感受是既不冷酷寡情，也不激情燎人，不温不火，恰到好处。

如果用物理学家丫丫的解释：“温度是指物质分子运动能量大小的统计值！”来解释的话，我的理解就是，《论语》这个分子运动能量不大不小，和人的运动能量很接近，略高一点。

而用另外一个物理学家墩子的解释来说的话：“温度的传递是分子之间碰撞所造成的能量传递”，那我觉得你和《论语》还没有产生碰撞，因此也就谈不上温度的传递了。

在你《经典作品的温度和逻辑》一文中说：“于丹自己说过，她不是搞学术。既然不是搞学术，就没有必要把话说得别人都听不懂。”若我理解成，若是搞学术，就有必要把话说得让别人都听不懂。你觉得逻辑通吗？

当然你可以解释这个“别人”是指学术界以外的人。可是你怎么一定能肯定学术界以外的人就一定听不懂呢？何况学术领域又那么宽广。你这是在把自己作为一个标准来以点盖面。同样，你以一词不明就下定论，指责于丹“常常前言不搭后语”，在就是以偏概全了。