我在原帖中讲的很清楚，弱肉强食的人性观，注定会受到西方宗教理性和东方人本
理性的两面夹击。基督教指出人性之恶，说人有罪，并没有说人没有良知，孟子还
说「人之所以异于禽兽者几希」呢。问题在于态度，这是个巧妙的拐点。也就是说，
对客观存在的罪也好，动物性也好，到底存一种肯定还是否定的态度，这点上问题多
和你是有很大差别的。所以说宗教迷途知返的「告诫」和世俗弱肉强食的「自在」，
不是一个“人性恶”就能马虎过去的。

言为心声，尽人皆知。从你一贯所言，我未见一处对人性恶的批判，也未见一处对
人类良知和善行的肯定，反倒津津乐道什么“虚伪是成长的代价”，你既要守往人
性恶的律法，但又不甘心被称为狼图腾、法西斯，这本身就是一种悖论。

本善本恶、利己利他本来就是同义反复，「名」、「实」不同而已。什么是道德？
良知的理性化就是道德。道德内在，道德也是文明的进步，道德异化才是问题所在。
见道德二字谈虎色变，是对道德人云亦云的误解。

我曾反复提醒过，你对佛法的理解是错误的。不在那个境界，偏要说那个境界，就
变得佛法与世法矛盾，以至于佛法自身都存在“矛盾”，这个我已经批过。佛法不
坏世法，佛法不悖世法，劝善断恶是一切善法的共同基础。欲望是万恶之源，所有
宗教都是这个看法，你自己旁生邪见，堕入顽空，才以为欲望本身没有善恶之分，这
不是佛教的观点。还是那句话，不在那个境界，不要乱生比附，自以为是。比如你
既然“大开圆解”，不思善恶，那有何必在意别人骂与不骂？说你善或不善呢？那
不是叶公好龙是什么？

至于说到孩子，你更是前后矛盾，首尾不能相顾。一面说小孩确实是真诚、表里如
一，一面又说是“因为外表，不知咋地触动了大人内心一根筋”，颠颠倒倒。好在
不单牢头喜爱孩子表里如一，当当也感概了一把孩子的世界，说那是“一种单纯自
然的真实”。孩子里面当然有好孩子、坏孩子，但「孩子的世界」呢？是如你所说的
弱肉强食呢？还是如牢头、当当所说的充满天真？所以第一，你错在无视常情、常
理；第二，错在偷换了孩子和孩子的世界这两个概念；第三，老子曰「含德之厚，
比于赤子」「常德不离，复归于婴儿」，请问这是复归于虚伪、复归于心机、复归于
弱肉强食吗？据我所知，老子早就没牙了，但骂不骂人，我就不知道了。要不你晚
上做个梦？带上个弱肉强食的小朋友去拜访一下他老人家，看看他会不会给你倒茶
让座？嘿嘿 。

假的就是假的，伪装应该剥去，就说这几句吧。最后再纠正一下，问题多的好文、
妙文、美文、奇文都讲得通，但这位尊贵的女士所写的是雌文，并非雄文。另外自
己的饭还是要吃好，对得起肚子，孩子要教好，对得起祖宗，谢谢。

哦，对了，这朵普公英也送给唯一和丫丫，小心别呛了鼻子。


《书中自有颜如玉》和书中自有问题多
http://bbs2.creaders.net/life/messages/801469.html

盒子你这不是成心不要我好好安静下来吃顿午饭么？
http://bbs2.creaders.net/life/messages/801954.html