分析一下你这篇批评dlh的辩文中的害人逻辑，并不是因为我同意dlh的观点（就像你说的，我和dlh的出发点并不太一样），但是dlh和我的遭遇是一样的。

很多人赞同你的观点，顺着你的文章认为我就是你批判的对立面，实际上没有看到你的不少观点跟我的并不是矛盾，而且经过我前面的敲打圆了不少。这里我居功自傲一下。（微笑）。但是很多人并不去分析你辩论过程中的常用害人手法，或许事不关己，所以没有受害者感到那么迫切。以前就是我自己，现在dlh也成了受害者。我看他在你的貌似逻辑清晰面前浑身是口解释不清，深表同情。特此分析一下你和他辩论的这个例子中他怎么受的害。

当一个人说这个世界是一个弱肉强食的世界的时候，可以有两种情况。

1.他经过一番观察，看到一只狼把一只羊给吃了，于是下了“这个世界真是一个弱肉强食的世界啊”的结论，这是一种观察，一种感叹。

如果要驳斥这种说法，正常的做法是，1）直接拿出世界怎么不是弱肉强食的证据来说服对方（比如：羊并不比狼弱；羊高兴了也能吃狼；好心的狼也会帮助羊等等）；2）他怎么误用了弱肉强食的概念。二者选其一就可以。在此基础上，推销一下自己的理论也无妨。

2.他思考，为什么一只狼见了一只羊就一定要把它吃了？能够预测这种情况必然发生的理论是“这个世界是一个弱肉强食的世界”。

如果要驳斥这种说法，你可以辩驳的角度是：1）弱肉强食的条件在狼吃羊这个现象中并不成立。“这个世界是一个弱肉强食的世界”作为一个理论，往往是有一整套理论假设，比如丛林法则要运用的一些条件。没有这些条件，弱肉强食其实是很难做到的。2）用这个理论推不出狼吃羊的结论（即推力的逻辑上有问题，用A和B推不出C）。3）弱肉强食理论形成的研究方法不对头（比如：研究这只用一个例子就概括了总体），所以理论本身站不住脚。三者选其一就可以。在此基础上，再具体论述你为什么认为其他的理论（或者说你的理论）更合理。

dlh说弱肉强食的时候，是第一种情况，而不是第二种。他一再地说，他是从观察儿童行为的角度发出的感慨。顺着这个逻辑做出的结论可能是：需要告诉孩子不能怕强凌弱。你并没有驳斥这样的想法有什么不对。

而你批评他的时候是从第二个角度出发，说的是弱肉强食理论中的世界不存在。这确实是值得辩论的角度。不过首要的问题是，这和dlh讨论的并不是一个角度。即使你要说明弱肉强食理论荒谬，也需要说清楚为什么。可是你一没有驳斥理论前提；二没有驳斥这个理论为什么不成立；三没有说明这个理论的逻辑错在哪里，为什么得不出狼见了羊肯定要吃这个结论。而是话题一转，就开始说你的理论--东方文化性本善好，潜台词是dlh是代表西方文化。

问题是你的文章中并没有指出你打算和dlh从不同的角度讨论一下，仿佛dlh就是你攻击的靶子，虽然你的枪实际上指着天。dlh虽然并没有让你的枪打着，但是却让你煽动起来的唾沫给淹死了。这就是你的害人逻辑，也是你让我和其他受到你类似手法攻击的人最感到困惑的地方。

你阐述自己的理论没有问题，但是应该明确说明你的理论和别人理论到底区别在哪里。你后面的讨论再引经据典，再看似合乎逻辑，但是你的出发点就不清不楚，而且有意无意地总是害人，这对你的受害者来说很不公平。

不过，说到底，我还是希望你认真发展自己的理论，否则不会给你这么认真地挑毛病。我何不想真诚地说一声：写的真好啊。再从你那里换得一个表里如一的：哪里哪里。

盼着这一天早早到来。恢恢