首先很高兴你挺过来了，激赏一下，嘿嘿。

我觉得你自己的话有很多前后矛盾之处，前面讲“我不搞文学，看书就基本上看个
热闹”，后面又说余秋雨“写作风格，已经成了套子活，让读者觉得缺乏新意”仿
佛一位文学评论大家的样子。其实言论自由，怎么讲都行，只是前言后语要能首尾
相顾。再说什么叫“套子活”？把人文沉思说成是“套子活”是一种负气任性，真读
懂了则能从浅深、偏正、高低、正误上下判断，谈出自己的见解。

天地之大万类不齐，怎么能举一代万、扬此抑彼呢？你列举的两个人，也是大地上
的两片叶子，怎么可以拿来作为一种普世的标准和尺度呢？余秋雨的文字属于哲学
随笔和沉思录的一类，只是余秋雨在文体文风上有所开拓，融合自然历史人文，使
传统散文境界大开，这是一个基本事实。而余秋雨的文章都是他所思所想的内心独白，
怎么就成了“直截了当地教育读者” ？ 所以这里有两个东西，一个是读书的心态，
有可取则留意，不可取淡然一笑，如果是观念原则大是大非，拍案而起口诛笔伐也
不为过，如果只是文品雅俗、水平高低、风格差异、见解偏圆这些东西，则要雅量容
人；另一点是读书的对话机制，你如果同作者的学养、知识、境界等量齐观，那么对
话的渠道通畅，或正或反都可以任运流转，指点江山。或者一穷二白，甘居其下，
也会因为谦德而有所利益。就怕不上不下又妄自尊大，喜欢指手划脚，那就成了群
居终日，言不及义了。

你有很多观点是受到时代思潮的杂染，这些流行庸见可以举出一百几十条，一一予
以批判，当然这要有时间。比如你说“长篇大论的独白，把自己的意志强加给读者”，
前后两者并没有因果关系。哈姆雷特有没有大段的内心独白？是不是把自己的意志
强加给读者、强加给观众呢？一切古今传世之作，无一不是内心独白，只是表达的方
式有所不同。比如贝多芬、马勒的作品，就是非常典型的内心独白，而象维瓦尔地
《四季》这样雅俗共赏的曲子，看似白描本质上还是他个人心境的自然流露。其实
不论文史哲、宗教科学艺术领域，都大致存在两类人：内省式和开放式以及介于两者
之间的，前者深刻但难懂，后者浅近但平易。就算同属音乐演奏家都要面对听众，也
还是有沉思型和对话型两种类别，所以排斥内心独白是没有道理的。

还有这里“注意我不喜欢的不是他的人文情怀，而是他的做作，或者说是故作沉思
状，不喜欢作者过多地替读者思考。”这种归谬逻辑也是当代人常用的，但讲不通。
沉思就是沉思，而不是“故作沉思”。故作沉思只是一个价值判断，说别人故作沉
思是需要论证的，不是简单在人家脸上盖个章。如果说不喜欢作者“过多地替读者思
考”，那可不可以讲作者过多地替读者写作呢？也许一个作家写一部、一篇、一段、
一句、一字、一个符号就足矣了，这样留给读者的空间够大吧？当然有是一定有的，
释迦拈花，迦叶微笑；达摩东来，不立文字。。。但不是在我们这样的语境中的讲
法。有你这种“代替思考”的问罪，我担心那些高产作家怎么办？还有哲学家，明显
是想得太多都不让别人思考了。远的不说，我们五味的福贵哲学，就面临严重的生
存危机。

杜甫是中国的诗圣，这是他的历史定位。我少年时喜爱李白，为诗仙打抱不平，人
过中年就倒过来了。杜甫悲心广大，在他身上体现了很纯正的儒家精神，但说他是
“比较早的直接关注弱势群体的文人”也不太通，这种现代理念不懂中国文化和儒
家道统。另外子夏称君子有三变：“望之俨然，即之也温，听其言也厉”，所以夫子
也不单是平易近人这一面。子曰「吾道一以贯之。」人们猜了两千年，众说纷纭也
没搞清老夫子的本义，当然夫子是照顾到了读者的“回味空间”和“思考余地”，
但回过来看，这个空间和余地也不是第一原则。

我是一个广义的古典主义者，中国五四之后，西方近代之后，基本上无书可读，可
读之人、能读之书也一定都有历史渊源，至于当代中国文化这个大染缸就更不要说
了。走过历史回头来看，八十后文化人在才情上不让五四，但根基相差太远，判若
云泥。最简要来讲，五四那一代虽然言辞偏激，那也是救亡图存时势所迫，象鲁迅胡
适这些人，从小都是在经典中熏染长大的，而八十后文化人基本上都是草莽之辈，
毫无根底可言，单凭才气招遥过世，那些东西是不可能长久的。最后讲到“现代西
方可持续发展理论”，从世界观和思维方式的角度看，与东方传统的天人合一的和谐
思想以及人本精神是不同的。可持续发展理论的核心还是“人自身的利益”，是一
种“妥协的理性”，这和东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念相
去甚远，两者貌似而神离，西方文化传统决定了可持续发展理论会沿著系统论整体
观的路径发展，但这总归也是一种有意义的进步。


考虑到大家所热爱的问题多女士宝贵的身体，我今天午饭都没吃，就是为了早写早
帖，让你今晚能睡个好觉，我这可是诚心的！嘿嘿。


再请柠檬明确回答问题，而不是顾左右而言他
http://bbs2.creaders.net/life/messages/821722.html