1.柠檬：“我觉得你自己的话有很多前后矛盾之处，前面讲“我不搞文学，看书就基本上看个热闹”，后面又说余秋雨“写作风格，已经成了套子活，让读者觉得缺乏新意”仿佛一位文学评论大家的样子。”

问题多：前面是谦虚，就像你说自己是弱势群体一样（虽然这是典型的概念滥用）。后面是评论，中学生应该也可以做出，不用非是大家。何况越是大家越谦虚，看不出来怎么矛盾。嘿嘿

2.柠檬：“其实言论自由，怎么讲都行，只是前言后语要能首尾相顾。再说什么叫“套子活”？把人文沉思说成是“套子活”是一种负气任性...

问题多：确实可以怎么讲都可以，但是也要允许别人评论不是？碰到评论的就说你是嫉妒，这就是彻底没有言论自由了。套子话是指若干篇文章结构雷同。这是我在看《山居笔记》时的感受。你找来看看就知道我说的是什么意思了。他又不欠我的，我跟他负气做什么？我谈了他的三本书，前面是基本肯定，只对千年一叹里面的若干篇比较反感。你好像从来没有做这个区分吧？

3.柠檬：“真读懂了则能从浅深、偏正、高低、正误上下判断，谈出自己的见解。”“如果只是文品雅俗、水平高低、风格差异、见解偏圆这些东西，则要雅量容人。”

问题多：这两句我该听哪句？见解偏圆和您前面的这句有什么差别？另外，我的文章开头就说我是看热闹，只谈自己的感受。我们普通读者怎么就不能有自己的感受呢？难道独白也是余大师的专利？您倒是不停地追着我说我们俗、水平低、风格野蛮、见解偏，我请您雅量容人可以么？

4.柠檬：“你如果同作者的学养、知识、境界等量齐观，那么对话的渠道通畅，或正或反都可以任运流转，指点江山。或者一穷二白，甘居其下，也会因为谦德而有所利益。就怕不上不下又妄自尊大，喜欢指手划脚，那就成了群居终日，言不及义了。”

问题多：且不说学识，他肯定在他的专业里知道得比我们多，但是您凭借什么说我和余大师的境界差得那么多呢？您怎么判断的？您认为向世界宣布唐代是中华文明的一次喷发和对贫困农村失地农民的同情，那个境界高？反正我不认为我的高。学养是一个仁者见仁的事情。有的人认为坚持己见，不根据对方的地位而轻易改变自己的观点，不会对批评者张口就说你是嫉妒就是高学养。而有的人认为你说什么都对是谦虚，而我认为这是恰恰是傲慢的表现。我认为赞扬的基础上能有所保留至少是说明了我对作品的认真研究和思考。我思考的时候注意力不会放在别人是不是会误以为我在卖弄学问啊，我是不是迎合了大众啊？因为我的注意力在我思考的问题上，而不是人际关系上。当然，我不是总思考。“人类一思考，上帝就发笑”，我得考虑维护一下我和上帝的关系。

5.柠檬：“一切古今传世之作，无一不是内心独白，只是表达的方式有所不同。...”

问题多：您又说真理了。问题是：我说过我排斥内心独白了么？我不是说我对不同的表达方式有个人好恶，不代表所有读者么？我举的那两个作家也是说他们的哪些方面让我更喜欢，也是个人爱好，怎么就成了我拿它当成“一种普世的标准和尺度”呢？我认为臭豆腐比奶油蛋糕好吃，这是说它就是普世标准么？您也太拿我的话当圣旨了吧？您还是先跟我论证清楚我怎么反对余秋雨悲天悯人，怎么有预谋地反对他的人文情怀，然后再上新概念行不行？我倒真觉得您这套子是屡败屡套。我那篇文章就是针对阿润对批评者都是看不惯余大师的悲悯情怀的这个大帽子来的。不过是为了说明不喜欢他作品的人可以有无数种理由，这些理由可以是非常个性化的，而不能一言以蔽之。可是，您针对的又是什么呢？

6.柠檬：这种归谬逻辑也是当代人常用的，但讲不通。沉思就是沉思，而不是“故作沉思”。......还有哲学家，明显是想得太多都不让别人思考了。远的不说，我们五味的福贵哲学，就面临严重的生存危机。

问题多：再次请你不要给当代人画上群体标签。阿润也是70后吧？你问问她同意不同意你说她是没读过几本经典的野蛮一代。如果她同意，那我也同意。我是无所谓，反正中国人都跟风。这年头时兴特立独行，我也赶回时髦。

关于沉思，我说过了，我认为他前面的作品是有真诚的沉思的，后面的我看到的部分做秀的成分就多了。为了深入学习大师杰作，我找来千年一叹再看，看的是《以色列、巴勒斯坦--绞缠的圣地》，有若干篇。叹得确实比我以前看的哪几篇少。这改变了我对他故作沉思的程度的判断。这几篇文章就是简易导游手册景点罗列，最后三五行叹。中间偶尔穿插几句和导游的对话。从旅行的日程安排看，基本上是下车照相。这和我原来说的他摄影机一开就叹的印象出入不大。有出入的地方是以前认为他叹了还会沉浸在里面，现在的印象是叹完关机走人。多数的叹无关大局，个别的叹比较离谱：“真不愿相信这些天真可有的生命迟早也要去承受民族的纷争与苦难。上一代应该像这些老师，不是高举自己偏仄的信条，迈开自己撒野的脚步让孩子们追随，而是反过来，每一步都面对孩子，步步后退。只要面对孩子，一切都好办了。”大师就是大师，中东问题竟然这么好办。

看完这几篇，我同意火烷布的批评，他的千年一叹跟Alain De Botton根本不在一个层次上。我实在是委屈Alain De Botton了。我也别提Michael Palin和那些大家了。跟他们比还都是建立在文化苦旅和山居笔记的印象上。问题是：千年一叹中柠檬说的心灵独白的史学哲学新文体在哪儿呢？当然，我没看完全书，需要继续学习。

7.柠檬：“杜甫是中国的诗圣，这是他的历史定位。......但说他是“比较早的直接关注弱势群体的文人”也不太通，这种现代理念不懂中国文化和儒家道统。

问题多：杜甫是中国的诗圣您就别给我扫盲了，小学老师已经替您修理过了。弱势群体是个翻译过来的词儿(the disadvantaged)，但没有您想象得那么高深。它是指处于弱势地位的社会群体，主要是指由于种种原因，在经济上比较难于摆脱贫困的群体。说通俗点就是贫困群体，可还没法通过自己的努力摆脱。这样的群体从古到今哪个社会都有，杜甫的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山。呜呼！何时眼前突兀现此屋，吾庐独破受冻死亦足”。这些都是他对贫困者，弱势群体关怀得最直接的例子。联合国教科文组织把他列为世界上最早写关心贫困弱者的诗人，世界银行的贫困研究网站上曾经把他的诗翻译成英文介绍给世界，得到了这个领域很多研究人员的认同。您一句话：“这种现代理念不懂中国文化和儒家道统。”，连个解释也没有。中国文化和儒家道统就让您这么一下就忽悠过去了，太草率点了吧？

8.柠檬：“我是一个广义的古典主义者，中国五四之后，西方近代之后，基本上无书可读，可读之人、能读之书也一定都有历史渊源，至于当代中国文化这个大染缸就更不要说
了。走过历史回头来看，八十后文化人在才情上不让五四，但根基相差太远，判若
云泥。”

问题多：您整天在什么圈子里混啊？您老爹就没从小逼着您背诵点什么古文，您自己就没课外学习古典文学？另外，文化人是什么人啊？我是除了到五味来，基本没根大学以外的文化人接触过。您把那几个媒体做秀的当成几代文化人的代表了？我劝您除了抓紧补习经典以外，还是踏踏实实地看点学术著作，了解一下70年以后绝大多数的真正的学者和文人都在做什么。

9.柠檬：“现代西方可持续发展理论”，从世界观和思维方式的角度看，与东方传统的天人合一的和谐思想以及人本精神是不同的。可持续发展理论的核心还是“人自身的利益”，是一种“妥协的理性”，这和东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念相去甚远，两者貌似而神离，西方文化传统决定了可持续发展理论会沿著系统论整体观的路径发展，但这总归也是一种有意义的进步。

问题多：西方可持续发展理论确实是人出于自身利益的考虑，认识到资源的约束，做出的理性考虑。资源约束和人类社会的延续的动机是用来解释西方人为什么提出可持续发展的理论。但是“东方整体宇宙观中人与自然和谐相通、同生共美的理念”是什么概念？这是和“可持续发展”一个理论层次的概念。这个概念本身不能解释出中国人为什么这么思考。中国人为什么提出人与自然和谐、共生共美？是因为早就认识到了不与自然和谐共生，就会被自然毁灭。古人没有直接告诉你他的思考逻辑，你难道就只停留在字面意思了？你以为孔子做梦就想出来社会关系应该如何？那是从如何维护社会群体之间的稳定关系出发的。从根子上看，也是自利的理性思考，利他的目的恰恰是为了实现长久的自利。

这也是为什么我以前说过中国古代哲学的出发点实际上还是对人和人际关系的观察。中国的哲学理论和世界上其他的哲学理论一样有一整套关于人性的假设，虽然中国古人没用这个词儿。不接受这些假设，你光接受一个大名词，就用它解释一切。剥了这个美丽的皮儿，里面也还是人。你曾经引用过我这个说法吧？我还以为你明白我说的什么意思了呢。今天又重复一遍，罗嗦了。

最后，按照您的思路，我小声问一下，您有资格评论我么？好像您到现在罗列的人名，没有一个是超出我们高中课本的范畴的。经典确实重要，但是经典也是起点。余大师还能说出不少我们没听说过的作品和景物，您呢？

另：您推重备至的Arnold J. Toynbee的作品在Amazon上有卖的，二手书不到5镑钱，新的10几镑。当然，您如果非要读翻译的，我就没办法了。不过我劝你别看翻译的，现在出版的翻译书，多是我等报废的一代翻译的，如果是老的，也是五四以后不值得您一看的人翻译的，遣词造句常常是不同的语境乱窜。您就是看了，也是从二道贩子那里囤来的残次品。

嘿嘿