（一） 一切宗教的真正的共同本质是悲天悯人、仁慈博爱。这是宗教能够存在数千年之久 直至今日的真正原因。 宗教对人类的感召力，在于它对人的生命存在和人的命运的最深切的同情和关怀， 我们也将这种关怀称之为终极关怀。因为不论东方西方、古代今天，一切世俗文化， 对人的存在、对人的生命、对人的命运的关爱与同情，都无法达到宗教那样恒久的 凝视和专注的深度。虽然在人类历史上，宗教，主要是西方宗教，一再被用来作为达 到人个或集团利益的工具，并因此给人类带来巨大灾难，但人类最终都总能够把宗 教的本体与人类的宗教行为区分开来，人类总是能够找到并回归宗教的本源。正由 于此，人类宗教才能在数千年中，一次次历尽劫波而又绵延不绝。 事实上，信仰宗教的从来都不单是普罗大众，从古至今，都有无以数计的智者信仰 著各种不同的宗教。所以我们依一己之见，就对人类宗教妄下判断是很不明智的。 思考宗教的不止是我们，无数世代的人类智者，都曾经思考过宗教，有的还是毕生 的思考。所以我们今天所面对的宗教，不论东方的还是西方的，都不是简单的宗教本 身，而是包含人类历史进程中的集体智慧，那些存留于文字中见得到的，以及那些 流失于历史和人类思维之流中而见不到的 ── 宗教不是悬在天际的一枚闪亮的星 辰，宗教是横跨深邃夜空的一条浩瀚的银河。 （二） 另外一个最明显的事实，就是西方文化如果没有宗教，那么文艺复兴时期几乎所有 伟大的文学和艺术，也都不复存在了。如果没有宗教，西方甚至连复调音乐都不可 能产生，也不会有巴赫、莫扎特、贝多芬这样的音乐巨人。既不会有米开朗其罗， 也不会有歌德的《浮士德》，不会有雨果的《悲惨世界》，也不会有托尔斯泰的《战 争与和平》。其实没有宗教，也就没有了康德，没有了所谓的文艺复兴，而自由、 平等、博爱这三大精神，也就只剩下一个孤零零的、冰冷的个人“自由”了。如果 “自由”真的那么完美无缺，可以特立独行，那么二十世纪的弗洛姆，为什么要写一 本书来讨论“逃避自由”呢？ 简约来讲，自由的最大问题超出了自由的「契约语境」，也超出了自由的「人我界 说」。本体论意义上的个人的绝对自由，固然为个体发展提供了无限的可能性，但 这种自由的另一面，是绝对自我与他人的隔离，绝对自由的自我，其实是一座空城， 是孤岛上的鲁宾逊，而这也正是内在的、本体意义的绝对自由的根本性危机。随著西 方近现代以个人自由为轴心的人文主义的发展，作为时代先声的艺术，越来越趋向 于怪诞诡异、不可理解，这些现象绝非艺术创造的多样性，而是艺术偏离人类共情 所表现出的极度的不和谐。西方人文主义的发展，日渐背离人道精神，这正是对“自 由”价值的最无情的嘲笑。 （三） 古人讲书到今生读已迟。所以说在很多时候，尤其是当一个人成年以后，我们是什 么样的人，往往已经决定了能从一本书中读到什么。真正的「价值中立」不在于多 读与比较，而在于破除已经形成的“思想硬壳”，做到这一点，显然是非常困难的。 其实所有的宗教，都主张“节制”人的欲望，而对于修道士，则有更严格的要求， 这一点上并非佛教的专利。事实上宗教戒律，与世俗社会的伦理道德并无太大的差 异，比如佛教的「四根本戒」 ── 不杀生、不邪淫、不偷盗、不妄语就和世俗伦 理道德相应，世俗社会也不允许无故杀生，更不能杀人，而二奶的勾当、偷窃、欺骗 亦为人人所不耻，所以宗教所主张节制的，其实都是人类“非分的”自由。 最后再讲讲我真正想回应的一个问题，佛教“让信徒放弃7情6欲”吗？这完全是一 种无知的臆想。信仰佛教的人，分出家人和在家信众，出家人要求戒行清净，并非 不可理解不合人情，就算一个世间的军人，服役其间还要守军法军纪，况僧侣乎？ 而对于在家信众，佛教虽然也有戒律要求，但绝非“让信徒放弃7情6欲”。前两天闲 人掌帖过一段《佛陀的启示》非常好，再从中摘出一节，正好回答老阎的误解。 佛陀的启示·四圣谛 http://www.fosss.org/jcxs/ftqs.htm#2 。。。。。。 　　几乎所有的学者，（在英文著作里）都将第一圣谛译成“苦难圣谛（ The Noble Truth of Suffering）”，并且将它的意义解释为：“根据佛教，生命除了苦难与 哀痛 之外，别无他物。”这种翻译及释义极难令人满意，而且易致误会。就因为这 种狭义、 粗疏而草率的翻译，以及肤浅的阐释，才使得许多人发生错觉，以为佛教 是悲观的。 　　先说，佛教是既非悲观的，也非乐观的。如果一定要说它怎么样，毋宁说它是 “实 观”的。因为它对人生、对世界的观点是如实的。它以客观的眼光看一切事物， 既不诳 骗你，使你在一个愚人的乐园中，醉生梦死的度过一生；也不以各种虚幻的 恐惧与罪恶 来恫吓、折磨你。它只是客观而正确地告诉你：你是什么？你周围的世 界又是什么？并 为你指出走向十足自由、和平、宁静与快乐的途径。 　　有的医生会过分夸大病情，对它放弃一切希望。有的医生会愚昧地宣称根本无 病， 不需要治疗，以虚妄的安慰来欺骗病人。你也许可以叫前者为悲观的，后者为 乐观的。 两者都是同样的危险。可是另有一类医生，却能把症候诊断得很正确；他 了解疾病的原 因与性质，很清楚地看到这种病可以治愈，而且果敢地采取治疗措施， 因而救了病人一 命。佛就像这第三类的医师。他是拯救世间疾患的，有智慧而且合 乎科学的科学的医师 （药师佛）（此药师佛并非大乘经中之东方净土药师佛。----张 澄基注） 　　巴利文“苦”Dukkha（梵文作Duhkha）一字，在一般用法上，诚然有“苦难”、 “ 痛苦”、“忧悲”、“苦恼”等意义，而与 Sukha一字之具有“快乐”、“舒适”、 “ 安逸”等意义相反。但用在第一圣谛上时，它代表了佛对人生宇宙的看法，包含 有更深 的哲学意义，它所诠释的范畴也大大地扩充了。不可否认的，第一圣谛的 “苦”，显然 含有通常的“苦难”意义在内，但是它还包含更深的意念，如“缺陷”、 “无常”、“ 空”、“无实”等。因此，要找一个（英文）字而具有第一圣谛“苦” （Dukkha）的全 部概念，是很困难的事。所以，（在英文里）这个字最好不翻，以 免轻易将它译为“苦 难”或“痛苦”，反到令人生起不合适而错误的意念。 　　佛说世间有苦难，并不是否认人生有乐趣。相反的，他承认居士和比丘都可以 有各 种物质和精神的乐趣。在巴利经藏中，五部原典之一的《增支部经》，就有一 张列举各 种快乐的清单。例如：家庭生活之乐、五欲之乐、厌离之乐、染著之乐、 色身之乐、心 灵之乐等等。〔注三〕可是这一切都包含在“苦”中。甚至由修习高 级禅定而得的非常 纯净的精神状态，其中了无通常所谓“苦难”的踪影，可称是无 染的乐受的各种禅定境 界，以及不苦不乐只有纯粹舍支与一心支的禅定境界，像这 种非常高超的精神境界，也 都包含在“苦”中。在《中部经》（也是巴利文经藏中 五部原典之一）里有一部经，佛 先赞叹禅定之乐，后接著说这些喜乐是无常、苦、 变易不居的。〔注四〕请注意这里明 明白白地标出一个“苦”字。这“苦”并不是 通常所谓的苦难，而是“无常即是苦”。 　　佛是真实而客观的。他说一个人对人生欲乐的享受，有三件事必须了了分明： （一 ）欲乐的对象与欲乐的享受。（二）欲乐的恶果、危险、以及其它不如意处。 （三）从 欲乐得解脱。〔注五〕当你看见一个愉快迷人而美丽的人儿时，你喜欢他 （她），被他 （她）所吸引。你乐于一再见到那人，从那人处得到欢乐与满足。这 就是欲乐的享受， 是经验上的一项事实。但是这种享受不会长久，就和那人以及他 （她）所有的吸引力也 不长久一样。情况改变时，你不能再见到那人；失去了这份 享受，你就变得忧郁，也可 能变得不可理喻而失去心智的平衡。你也许会做出傻事 来。这就是（欲乐）恶的、不如 意与危险的一面；这也是一项经验上的事实。可是 如果你对那人不贪著，完全抱一种超 然的态度，那就是自在、解脱。一切生命中的 享受，都不离这三件事。 　　从这一点上，可以很明显地看出，这不是一个悲观或乐观的问题。要想完全而 客观 地去了解人生，不可不计及生活中的乐趣、痛苦忧伤，以及从两者得解脱的三 个不同方 面。只有这样，才可能得到真正的解脱。关于这个问题，佛说： 　　 “比丘们啊！任何梵志出家人，如果不能在享受欲乐的时候，以客观的态度，了了 分明这是享受；在欲乐的享受不能如意时，客观地了知这是不如意的；在从欲乐得 解脱 时，客观地了知这是解脱；他们就不可能确实而完全地了解感官享受的欲求。 但是，比 丘们啊！任何梵志出家人，如果能客观地了知欲乐的享受为享受、它们的 不如意为不如 意、从欲乐得解脱为解脱，他们就可能确实而完全地了解感官享受的 欲求（之究竟）。 他们也就可以以此教导旁人，而受教遵行的人，也就能够完全了 解感官享受的欲求（之 究竟）。” 。。。。。。