|
我觉得大家关于土改政策的讨论，大致分为三大语境。一是概念语境，一是操作语
境，一是社会历史文化语境。
执第一语境者，以柞里子为代表；执第二语境者，以问题多为代表；执第三语境者，
以四条汉子为代表。我个人则是游走于各种语境之间，因为我的任务是传播道德，
当然道德现在也常常被视为贬意词。
问题是，这三大语境的边界也不是那么清晰的，论证过程还会相互串行，这样就比
较错综复杂。而错综复杂本身，事实上也比较接近问题的实际状况。
社会和人文问题，不同于自然科学问题。社会问题、经济问题、人文问题，始终存
在一种既清晰又模糊的性质。比如在概念语境层面上，什么是“私有制”？什么才
算“耕者有其田”？既有可以讲清的方面，也有无法规范的要素。比如私有制经典
的概念和中国古代小农经济的私有制就有差异，耕者有其田到底是“耕有”还是“所
有”？细论起来也相当复杂。
秦河讲土地流转和使用权流转的四种形态，是掰清问题的积极努力，避免概念混乱，
很有意义。但在社会、人文领域，清晰之处也正是模糊的开始。比如“所有权”存
在于相应的时空框架之中，而概念上的所有权和实际上的所有权不一定是完全契合
的，使用权加上相应的时间条件，就变成实际上的所有权，虽然概念上它还是名符其
实的使用权。比如城市居民的住房产权，房子是你的，地不是你的，典型的“空中
楼阁”。但70年的土地占用权，又把空中楼阁变成了实际上的个人财产，可以自行
增殖和自由买卖。
这里我想说明的有两点，一是概念上的使用权，从占有财富的意义上讲，完全可能
等同于实际上的所有权。比如一个农民40岁合法出让”使用权”70年，除非他活到
110岁，否则他实际上已经失去了土地的所有权，虽然概念上他仍然拥有他的土地。
我们这里还没有考虑到一种自然的现象，那就是等到他110岁的时候，很可能已经不
记得自己还拥有土地了。另外一点，就是国家政策从使用权向所有权的“位移”，
也就是特殊利益集团和他们的代言人，变一大步为三小步，把一次性巨痛变成数次
阵痛，通过释放阵痛来测试社会和政府的承受能力。我们都晓得中国的老百姓对于苦
难是很能忍的，当一种痛苦变成了常态，那么更深的痛苦他们还会去忍，而原来的
痛苦这时则变成了认命和麻木。上述这两个方面，都是所有权和使用权在现实时空
构架中的变化和模糊性，这里我们还没有把强取豪夺、巧言令色，黄世仁、胡汉三
算到里面。
讲到社会历史文化语境，EmitEht引用王安石变法是很好的例子。问题的实质在于，
一件本来有益的理想的事情，一旦放置到实际的社会历史文化环境中之后，最终到
底给谁提供了发展的机会和可能？正是在这一点上，基于我们的人生经验，基于我
们对国情和历史文化的了解，很多朋友都能够洞见到土改的最终后果。
最后是问题多的操作语境，这个方面比较令人头大。你说她不对吧，她说得头头是
道，你说她对吧，除了想踹她两脚我实在想不出别的念头。我从一开始就说了，要
把中国十亿农民看成一个整体，她偏不。一讲就说深圳的农民如何如何，然后就开
始拨拉她的算盘珠子，从中国拨拉到英国，再拨拉到美国，然后讲福利社会、中产阶
级那些不拉不拉，完全在哪儿自证自恰。至于中国历史、社会现实文化语境到底是
怎么回事，谁有话语权，农民到底是怎么回事，她是根本不管的。她一八十后，根
本连乡都没下过，大概她到青海、甘肃吃喝玩乐，就算是深入农村了吧？
狮子昨天问我说，难道搞经济的专家学者都是吃干饭的吗？我回答说他们是吃稀饭
的。轻一点来讲，中国一些所谓的专家学者，是让社会跟著他们纸上谈兵的理念走，
完全不顾社会现实。重一点来讲，他们中间的一些人，完全是没有廉耻、没有人性
的畜牲。
煮豆燃豆萁，
豆在釜中泣。
本是同根生，
相煎何太急！
中国到底会不会发生农村土地私有化？会不会出现古典意义或现代意义的土地兼并？
谁也不知道。但如果社会不管不问，则肯定有一天会出现，这是由资本的本性和人
的贪欲决定的，所以社会的理性、警觉和正义，永远都不会多余，更不是一种杞人
忧天。
.
|
