先一并谢过所有朋友们昨天、今天的的回帖！其实我的很多想法都是从讨论中感发出
来的，并非已有的成见，也正由于此，我对所有的朋友们心存感激。

比如今天这个帖子的题目，就是读帖读出来的，很多朋友可能会说，你这前半句是
对的，后半句是错的。可是在我看来，也可能后半句对前半句错，或者全句都错，
以及全句都对。

首先杀人是不是以恶止恶呢？不一定。就算“故意杀人”，也完全可能体现人道精
神的。比如纽伦堡审判德国战犯，就是通过所有的法律程序“故意杀人”。如果希
特勒当时还活著，如果出于“人道”精神把他和他的将军们通通特赦，或改判终生
监禁，那这样世界上还有人道主义吗？

人道精神不是抽象的，生命尊严也不是无条件地指向所有的生命个体。西方文化里
面，代表“正义”的蒙眼女神的手中托著一付天秤，那什么是“正义”呢？这一付
天秤就代表了正义，代表了天意和人道。所以我再复述一遍，死刑语境下的生命尊
严，不是指向单一生命个体的，而是指向施害者和受害者这样一种特殊关系。所谓
正义，就是把生之生和死之死，都放到天秤的两端，再让天意、天良来重新权重和
判断生与死，以及死与生。如果这个天秤老是歪的，老是倒向一边，永远都平不起
来，这个就叫没有天理。没有天理就没有人道，没有人道也就谈不上人的尊严、生
命的尊严。所以复仇和正义这两个概念不能混为一谈，尽管它们在形式上有可能完
全一样。

“杀人”有很多不同的动机，有许多“故意杀人”都是正义的，这也是为什么警察
和军队拥有杀人武器。所以用抽象意义的“故意杀人”来指责死刑制度是没有道理
的，更是没有天理的，因为这里完全混淆了罪犯恶意杀人和司法公正杀人的根本区
别。比如你坐在家里也可能会让强盗杀死，可你就算跑到法官的椅子上撒尿，他也
永远不会杀你，但强盗和法官确确实实都会“杀人”而且都会“故意杀人”。

“杀人对杀人”讲完了，再来看“微笑对微笑”。这个讲起来应该轻松得多，但其
实也不尽然，比如狼外婆也会“微笑”的，那你也准备小白兔乖乖，快把门打开，
然后微笑着和狼外婆手拉手吗？反正妈妈没回来，我是门不开的。

所以“微笑对微笑”和“杀人对杀人”讲的不是两件事，而是一件事，都是在讲
“问事”和“问心”这两个方面。有些事，论心不论事；有些事，则问事不问心。
前后两端，不可颠倒，那么刑法杀人，到底属于“论心不论事”还是应该属于“问
事不问心”呢？

其实反对死刑的观点，林林总总不外理性和情感这两个方面。习惯于工具理性思维
的朋友，总会说就算杀了罪犯，也无法挽回受害的生命。但这些朋友们却没看到，
庄严法律和生命尊严，无形中又保护了多少人类生命。那么在情感这一端呢？孟子
讲过“见其生，不忍见其死”，不忍之心，本来是人的天良，是应该赞许的。但大
家不要搞错，这不是所谓的“文明进步”，“不忍人之心”是我们人性的一部分，
恒古以来直到永远，只要是人类，都本能地存在的。而具体到我们的死刑语境，假
如罪犯杀了你或你的家人，你出于慈悲，宽容罪犯，那你是圣女、是天使、是菩萨；
但如果罪犯杀了别人或别人的家人，我们问问自己的良心，我们有权力去做出从轻
发落罪犯的开许吗？

如果是天使或菩萨来说“免除死刑吧！”那我走到天涯海角，也一起跟著说“免除
死刑吧！”可是呢？对于我们连踩到尾巴都要大叫一声的众生来讲，谁要也说“免
除死刑吧！”我就很怀疑这是真的吗？如果这是真的，先让我踩踩你的尾巴试试看？
   
曾子曰“吾日三省吾身。”我为什么来讲死刑？其实就是为了让大家明白不可欺心。
问题在于很多时候，我们自欺却无法觉察，因为不是故意的。这也是为什么人要日
省、而且三省的道理。哎呀，生命像花朵一样多美丽啊！死刑多野蛮啊！犯人多可
怜啊！我的眼泪多高贵啊。。。好了，等我从背后一脚猛踩到尾巴上，你马上跳起
来大叫一声“喵！”就这种千刀万剐的语气，那讨论死刑不死刑，实在是离我们太
远太远了。

儒家讲伦常，讲道德，讲良知，讲天理，都有个原始的起点，那就是“推己及人”。
它的高端是“己欲立而立人。”它的低端是“己所不欲，勿施于人。”所以死刑讨
论，真正人本、人道的立场和出发点，不是理念和价值，而是“推己及人”不仅要
推己及人到罪犯，更要推己及人到受害者。“推己及人”谈死刑，这个叫直心论道；
“推人及人”谈死刑，这个叫屈心论道。“推人及人”的文明和宽容，那还不容易
啊？

那么我们到底是算“推己及人”还是“推人及人”呢？让我踩踩尾巴就知道了。

你的尾巴呢？转过来让我瞧瞧。。。


.