（1）
废除死刑是人人可以谈的，我这里只想重提一个问题，谁在道义上有资格来批评死
刑不人道？比如，看了我这个帖子跳起来的人，在道义上是没有资格来批评死刑的，
因为连这你都跳，别人砍你的头，你能不跳吗？自己要跳，却不让别人跳，这就转
成“州官百姓”命题了，与废死无关，所以道义上的没资格，又变成了道理上的没
价值。

问题并不在于哪个国家是否废除了死刑，也不在于我们是否追随“先进的”意识形
态，认同废除死刑真正的问题，在于我们自己的内心中真的废除死刑了吗？我前前
后后写的所有帖子，只是为这一点，仅仅是为了表明这一点而来。比如说，假如我
从背后猛地一踩某人的尾巴，他马上跳转过来猛地一爪，在我脸上留下几道深深的
血印。。。那改天他又痛心疾首地说，一定要废除死刑啊！你指望我会相信你吗呢？

所以我们本质上，是在丛林世界的语境下来谈死刑的，而我们的内心世界，其实也
是一个丛林。如果我们自己的内心世界根本离博爱、仁慈很遥远，像只脾气很大的
老猫，动不动一跳几丈高，那我们口口声声废死刑，不是伪善是什么？毕竟从概率
来讲，被害惨死的都是别人或别人的亲人，用别人的痛苦来换取自己的“高尚”，
应该不是很困难的事情。


（2）
那我们自己做不到仁慈、宽容、博爱，但认同这种精神不可以吗？当然可以，这个
叫“心向往之”。但是面对一个自己身心俱在其中的丛林世界，我们于此同时又会
“望洋兴叹”。你从内心深处真的希望废除死刑吗？那请你先学会把自己的右脸送
上，当别人刚打完你的左脸的时候。否则的话，那你只是在吃别人的人血馒头，不
管你是沾著地上的泥土吃，还是用西人的金盘银叉吃，本质上都是一样的。

我其实一直是在一个“心灵的缝隙”之间来谈死刑的，但这个缝隙，却装容著整个
娑婆世界。事实上在三千大千世界里面，不论大家喜欢与否，我觉得至少有三个地
方是没有死刑的 ── 上帝的国度里是没有死刑的，圣人的大同世界里是没有死刑
的，再就是佛的净土中，更是没有死刑的，死刑之名亦未曾有，何来死刑之实？当
然在我们娑婆世界，也有圣女、天使和变化成圣贤、凡夫的百千形态的蒂萨，往来
穿梭，而只要谁的内心里面真的有上帝的国度、大同世界或佛的净土，那里就没有
死刑。

死刑真正的存废，不在国家法典，也不在多数人的意志，而在人的内心世界。比如
国家废除了死刑，可受害方心中不服，这就像搞人民公社还是进不了共产主义一样，
人心不在那里，制度都是徒有其形。所以我们也可以说死刑存废，是属于一个人的
国家、一个人的法律范畴之内的问题，如果我们的心都还没有进到上帝的国度、没
有进到大同世界、更没有进到佛的净土，却要说神的语言、圣人的语言、佛的语言，
那这样的人不是疯子，就是骗子。


（3）
我实在写不动了，只和alexwt讨论“量刑”这一点。我觉得量刑问题，始终是判断
刑罚是否真正体现公平、正义的根本标尺。比如有人放火烧了人家的房子，法官判
他陪五分钱。这样从法律程序来讲判也算是判了，而且强制执行，但这么个判法，
那就是秦川所讲的“助纣为虐”。我前天曾经问过“生命是否可以讨价还价？”回
答是否定的，但换一个不同的角度看，也存在特殊的例外。比如莎翁的《威尼斯商
人》里面，就讲过一个夏洛克的故事。安东尼奥为了出海，向夏洛克借款并订下奇
特契约：若无法还钱，要割下自己一磅肉。不料他的商船在海上遇难，安东尼奥无
法如期还款。于是在法院夏洛克带来刀子，准备兑现契约。万分危机之中，假扮律
师的波莎要求夏洛克割下的肉要正好是一磅、并且不能流血，否则夏洛克就必须用
自己的血“找零钱”给安东尼奥。所以量刑的精确性，有时要精确性到分子水平，
否则便不能现社会正义。虽然莎翁故事具有传奇色彩，但量刑关乎法律的正义性，
这一点显然是不辩自明的。


（4）
直言的帖子没有时间看，只扫了最后一小段，批改一下。

直言认为“保留死刑的国家，不见得就更有‘社会正义’”，“死刑和‘社会正义’
莫有必然的联系。”这里有两个常识性的问题，一个关乎逻辑，一个关乎概念。

你这里的前、后两句，前面是一个特称否定判断，后面是一个全称否定判断，从前
一个判断，推不出后一个判断。比如我们说“那只猫不是黑色的”，但无法推出
“所有的猫都不是黑色的”。再比如我们说鸟会飞，不等于说所有的鸟都会飞，比
如鸵鸟它就不会飞，但我们不能因此就说鸟是不会飞的。这里你有两个可能的选择，
一个是FOLLOW常识，一个是给出更严格的定义。所以我们的思考没有逻辑，文字就
没有筋骨，切记。

再一个就是法律和社会正义。我的原帖，只讲到量刑和伸张社会正义的问题，社会
正义是法律的灵魂，这在西方文化语境中也是个起码的常识，正义是法律的根本性
道德基础。所以由死刑所体现的社会正义，是由死刑的法律本质决定的，并非死刑
这种单独的刑罚本身，体现了社会正义，比如私刑没有法律依据，所以它不能体现
社会正义。事实上从泛指意义上讲，包括死刑在内的一切刑罚，都体现了社会正义，
这也是由这些刑罚本身的法律性质所决定的。这里涉及到概念的定义和内涵、外延。

我们只有在特称语境中，才可以说“这样一种死刑或刑罚，并没有体现社会正义”，
你甚至可以说“这样一种法律，并没有体现社会正义”。但你却不能说“法律并不
体现社会正义”。

相信你的原文中，类似的概念混乱和逻辑错误之处应该还有不少，好像你还批评我
对“75%的生命和100%的生命不加区别”。这让我想起《水世界》中有位机枪手，具
有崇高的敬业精神和极高的工作热情，他每次嘟嘟嘟地连续扫射，身边都有个助手
帮他用大铁铲非常吃力地清理堆积如山的弹壳。可有一次被人下套，他还是一如既
往指那打那，结果把自己老板的眼睛给打飞了一只，而且下落不明。

辩论问题，光有高涨的革命热情是不行的，还要懂得正确清晰地运用概念和逻辑，
不能指那打那。比如在自己讲75% VS 100%生命价值的时候，有没有想到废除死刑本
身，正是人类社会允许用一个人75%、80%或90%的生命，来换取另一个人100%的生命？
如果我们把“以命抵命”说成是不道德的报复，那我们把你的不公平的“生命换算
法”也摆上人类道德的天秤，那么到底是谁真正的不道德呢？

其它问题，恕不一一更改和回答了。



.