让我们记住一个九岁孩子聪明可爱的天真的脸，但愿我们在讲起自由、人权、平等的
时候，能够常常想起这个孩子的脸。



伍加《从枪击案看自由和安全》写得不错。刚刚看了一些亚利桑那州图森市发生枪
击案的相关报导，果然没有人再提“枪枝管制”问题了，可能与去年六月份美国最
高法院做出的裁决有关。可这里有一个大问号，那就是法律、舆论与民意。很显然，
民意必须服从法律，但法律是否代表民意？在枪枝管制问题上，法律保护弱者还是
保护强者？当然首先在“民意”和“弱者”的定义上，就会吵得乱七八糟，最后还
是多数拥枪的强者，对少数无枪弱者的专政。

甲方：我要拥有枪支的自由，以此保卫我的人身安全。
乙方：我反对私人拥有枪支，以此维护我的人身安全。

这是伍加提出一个简单公式。伍加认为“从严格的数学意义上，这并不是一个逻辑
悖论，而是一个公说公有理，婆说婆有理的争论问题：甲说有了枪才安全，乙说没
有枪才安全。”

其实这个问题，应该从“维护人身安全”往回推，因为无论赞成拥有枪枝或反对拥
有枪枝，在这终极目标上是完全一致的，分歧只在于有人认为拥有枪枝而另一些人
则认为没有枪枝才能保证人身安全。

无论认为应该拥枪还是认为应该禁枪的立场和出发点，都是“个人本位”的，而且
无论那一种选择，都无法完全杜绝枪杀案。但是很显然，枪枝管制能够有效增加获
得枪枝的难度，从长期效应看，这也必然会减少枪杀案的发生。

美国每一次的枪杀血案，都把人权、自由、平等这些普世价值拧成一团乱麻，“枪
枝管制”并不是问题的实质，问题的实质是人权、自由以及人权、自由到底是否具
有平等的意义。

与认为应该禁枪的立场相比，认为应该拥枪的立场，更具有“个人主义”的色彩。
也就是说这种立场，并不在乎那些没有枪枝的人，如何能够保护他们自己的人身安
全。事实上由于拥枪合法所造成的枪枝泛滥，拥枪者个人所获得的“人身安全”，
是以无枪者人身安全更无保障为代价的。也就是说，从广义来讲，拥枪的自由，威
胁生命的自由；拥枪者的人权，威胁无枪者的人权。

从客观上来讲，反对拥枪的立场，更具有“社会本位”的色彩。因为这包括为了维
护社会禁枪契约，而增加个人生命危险的客观可能性。所以很显然，除去拥枪、禁
枪两派的个人本位的立场，就全社会整体而言，禁枪比拥枪，需要更高的道德标准，
而经典意义的人权和自由，还不足以达成这样的人类道德共识 ── 等到人类之间
利益发生冲突的时候，自由、人权的神圣光环，就消失得无影无踪。不但如此，这
时的自由、人权，还透出无情的自私和冷酷。

法律在这个问题上是否真正代表公义、是否真正保护弱者我们暂且不论，至少它不
是那么令人信服的。我们还是再来看看平等。平等也是西方很牛叉、很绝对的普世
价值，但事实上在枪枝管制上其实也不存在并所谓的平等。我们再来看：

甲方：我要拥有枪支的自由，以此保卫我的人身安全。
乙方：我反对私人拥有枪支，以此维护我的人身安全。

这里首先反映出的，不是观点对立或逻辑问题，而是社会不平等的状态 ──即社会
上一部分人拥有枪枝，而另一部分人没有枪枝。很显然，假如全社会都平等地拥有
或没有枪枝，甲方、乙方的对立观点就合二为一了。

在不平等的人类社会中，承认客观差别同时又追求平等，并不像豉吹平等那么简单。


由此我们看出，个人本位的人权、自由也与社会平等相冲突，到底是甲方向乙方去
平等？还是乙方向甲方去平等？很显然，在不同的个人利益以及包装个人利益的人
权、自由面前，人类平等的奶油巧克力，也终于融化了。

在枪枝泛滥的美国，人类最基本的生命尊严、生命权为、生命自由和生命平等并得
不到合乎理性的保障，而所谓的人权、自由、平等这些普世价值的深层矛盾和危机，
也一次又一次地在枪杀命案与禁枪呼声面前显露无遗。