老常把坛子暂存在姐姐家,自己去北方城市上班了.

1990年年底的一天，老常的姐夫王某给老常写了封信，说铜坛子不知道什么时候丢了，老常看完信后大惊失色,风风火火地赶回老家处理此事。老常和姐夫分析来分析去，联想到区博物馆的人在他们发现铜坛子被盗前曾两次来到镇上，以文物普查为由向老常的姐夫询问有关情况，老常决定到博物馆去看看。不出所料，他的宝贝坛子果然在博物馆。老常与博物馆进行了交涉，而博物馆说坛子是从民间征集来的。

乡间小镇民风淳朴，很少丢东西。老常和姐夫一家想来想去，觉得从市里来镇上读书并与老常的外甥一起住过几天的小男孩胡见允非常可疑。

经警方突审，小小年纪的胡见允很快就交代了盗窃铜坛子的事实。事情原来是这样的， 1989年 2月，胡见允在街头游玩时，看到博物馆展览马王堆出土文物的广告，就想起在镇上读书时，曾见过王某家有一个铜坛子。于是他和博物馆的负责人说家里有个铜器，并问能卖多少钱。这个负责人问是个什么样的东西，有多高？胡见允给负责人画了个样子。这个负责人说要看看，胡说下回送过来。这个负责人还说起码能给他几百元钱。过了约一个月的时间，胡见允和他的哥哥经商量后，决定一起把铜器偷回来。第二天，他和哥哥一起乘车来到镇上。下车后，两人在路边捡了个纤维袋。走到王某家后，见家中没人，胡见允便打开门锁进入室内，把坛子装入纤维袋，逃之夭夭。乘车回到市里后，胡见允把坛子放在了床下。过了几天，胡见允来到博物馆，找到了负责人。这个负责人将胡见允带到了馆长办公室……

后来，胡见允和他的哥哥将坛子交给了博物馆，获得奖励现金600余元。

经国家文物局文物鉴定专家组鉴定，此坛子为距今约三千年的商代晚期王室用青铜器，属于国家一级文物。

老常终于弄明白坛子是怎么失踪的了。他想，既然是小偷将坛子偷走“卖”给了博物馆，博物馆理所当然应将坛子交还给他。然而事情远远不像他想象的那么简单。博物馆以“出土文物属于国家所有”这一法律规定为由，拒绝将坛子交给老常。

在双方争执不下的情况下，老常无奈提起诉讼。 1991年 5月，老常将博物馆告上了法庭，要求返还其传世文物青坛子。 1993年 12月 区人民法院开庭审理了这起罕见的纠纷案。1995年 9月 区法院发出了《民事判决书》：支持“原告提出该文物是传世文物的主张”，判决“由博物馆将历史文物坛子返还给原告。” 区法院认为，涉案青铜坛子为珍贵历史文物，被告提出的该文物系解放后出土无证据认定，原告提出该文物是传世文物的主张应予支持。

判决之后，博物馆不服提出上诉。

市中级人民法院受理该案后曾致函湖南省文物事业管理局，就“解放前、后对出土文物的有关法律规定以及传世文物有关知识”等问题进行咨询。湖南省文物事业管理局于 1996年 6月 10日复函指出，1982年颁布的《中华人民共和国文物保护法》规定：“中华人民共和国境内地下、内水、领海中遗存的一切文物属于国家所有。”即使解放前的1931年，国民政府颁布的《古物保护法》第七条也规定：“埋藏地下及地下暴露于地面之文物概归国有。”据此，从这件青铜器出土的第一时间，发现人就不具备对被发现文物拥有所有权，这是十分明确的。其次，原告似乎以为上世纪 40年代的“出土文物”过二三十年就可自行“转化”成“传世文物”，是完全没有法律依据的。 1996年 7月，市中级人民法院以“本案需以胡见允刑事案的处理为依据”为由，做出了本案中止诉讼的裁定。

2002年，老常诉博物馆的案件在市中级人民法院恢复审理。2004年4月，市中院作出判决，博物馆是在协助公安机关工作对青铜坛子进行保管，而并非擅自占有，因此博物馆不是本案适格主体，驳回原告老常的起诉。

此案件在社会上引起一定反响.访谈节目中有关专家指出:有的文物不是在《文物保护法》生效之后，从地里挖出来的，更多是祖上在解放之前就已经合法取得了文物的所有权，我们要尊重通过继承的这种法律方式。否则只能推出这样一个悖论，所有的祖传文物都是出土的，就一定属于国家所有，这涉及到法律溯及力的问题。《文物保护法》当中规定，出土文物归国家所有指的是在这部法律生效之后，如果再挖出出土文物，所有权应该属于国家。老常的岳父通过挖掘先取得了文物的所有权，应当受到保护，当然也可以通过生前赠与的方式或者死后继承的方式，把文物的所有权传递给他的赠与人或者是继承人。

老常现已退休.想到那摆在博物馆里本该属于自己的坛子,心有不甘吶.

事情好象还没完.

如有进展,将继续报道.