逸草：十幾萬人轉此推條。此推條可謂一針見血，有共鳴者眾。

註：露易絲·諾特·艾恩（Louise Knott Ahern）是一位多次獲獎的新聞記者，小說作家和寫作導師/編輯，擁有20多年的經驗。

ZT 美國大選風向突變：川普剛剛突擊提名保守派大法官，影響或超過總統換人 

Original 彥子 加拿大和美國必讀 

文 | 彥子 

2020年註定充滿了不確定。

美國總統大選還有不到四十天舉行，新冠疫情以及全美的反種族主義抗議已經令這場大選充滿火藥味。而關鍵時刻，87歲的自由派大法官魯斯·金斯堡突然去世，為大選火上澆油。

剛剛，美東時間星期六（9月26日）下午5點，美國總統特朗普宣布，提名現年48歲的艾米·巴雷特（Amy Barrett) 為下一任最高法院大法官。(備註：美國最高法院大法官是終身制，若參議院確認提名，意味着巴雷特可能擔任大法官超過40年，這期間會經歷十屆總統任期。)

  艾米·巴雷特（Amy Barrett)   圖/《華爾街日報》

此刻，距離著名自由派大法官魯斯·金斯堡去世才八天，還沒有下葬。這樣，如果目前由共和黨所控制的參議院迅速確認提名（可能在大選投票前），最高法九名大法官當中，保守派將會以6比3占絕對優勢。而這也是特朗普四年來繼戈薩奇、卡瓦諾之後，提名的第三位最高法院大法官。

金斯堡突然去世導致的美國最高法院大法官空缺，一度被認為是美國大選年的“九月驚奇”。可以說，最近美國大選風向突變，民主黨和共和黨選民都群情激憤，因為很多人認為終身制的最高法院大法官的重要性，甚至超過了總統一職。

一、誰是艾米·巴雷特？

媒體之前已經報道，48歲的艾米·巴雷特在兩年前就進入了特朗普視線，因為她很符合保守派對大法官的期待：極端保守，虔誠的天主教徒，堅定地反墮胎立場，反同性戀婚姻，反奧馬巴醫保。她曾裁定罪犯可以擁槍，也同意特朗普政府給移民拿到綠卡設置更多障礙。

艾米·巴雷特（Amy Barrett)

巴雷特出生於路易斯安那州的新奧爾良市，畢業於天主教精英大學聖母大學。

她是七個孩子的母親（其中兩名是領養的），是著名的保守派法律組織“聯邦黨人學會”成員，是憲法的文本主義者 —— 也就是不會就憲法進行延伸解讀。她最著名的暗示是，她可能不會尊重判決先例。她寫道：法官最重要的是尊重憲法，而不是與之有衝突的先例。

按理說，她在2017年才被任命為美國聯邦第七巡迴上訴庭法官，資歷尚淺，但估計是她的極端保守理念和女性身份讓特朗普做出了這個選擇 —— 在被近三十位女性指控性侵性騷擾之後，特朗普此舉希望轉變他在女性選民中的形象。

但也有很多評論者認為，特朗普提名如此宗教和政策極端的大法官，分明是對金斯堡這個席位的一種挑釁。

這兩天，對巴雷特提名另一個爭議的焦點是，有媒體爆出她屬於一個傳統天主教秘密組織“讚美之人”。該組織有着“高度的權威主義結構”，“丈夫在家庭中絕對權威”，成員還需繳納5%的收入。

前幾年就有報道顯示，她在這個組織很活躍，她的父親和丈夫也屬於這個組織。但她在聯邦上訴庭法官任命會上澄清說，宗教信仰不會影響她承擔法官的職責。

加拿大作家瑪格麗特·阿特伍德曾經表示，她的經典作品《使女的故事》中描述的基列共和國，就是受到某個類似的宗教組織的啟發。

美劇《使女的故事》劇照

如果巴雷特的任命通過，她將會是史上最年輕的最高法院大法官，也是第五位女性法官。

二、金斯堡的遺產

星期五，大法官金斯堡的靈柩停在了議會山大廈，她的家人朋友以及最高法院和議會的重量級人物聚集在一起，共同緬懷她偉大的一生 —— 她也是美國歷史上第一位得到如此禮遇的女性。

巴雷特與金斯堡兩位女性法官可謂是形成了鮮明的對比 —— 儘管兩人年紀相差了四十歲。前輩金斯堡是自由派的偶像級人物，她留下的最重要的遺產包括法治建設，捍衛人權與女權。

有關她生平的紀錄片《臭名昭著的RBG》出現之後，很多人才意識到，女性現在習以為常的權利，原來是金斯堡等前輩經過曲折的鬥爭才得來的，比如女性可以自己申請信用卡，同工同酬，不再以性別理由而拒絕或是限制女性學習以及從事的行業等等。她在幾十年前就指出，男女平等的本質是女性的選擇，女性要成為自己人生的決策者，這對於女性的生活和尊嚴至關重要。

1993年8月，在白宮東廳舉行的宣誓儀式上，金斯伯格在首席大法官威廉·倫奎斯特(右)的見證下宣誓就任。

金斯堡大法官曾多次在最高法院撰寫少數派反對意見，“我反對”成為了她的標誌性話語；而她也是一位智慧謹慎的抗爭者，在維護女性墮胎權與保障女性健康方面尤其體現了這一點。

三、保守派占絕對優勢的最高法院會帶來什麼影響？

美國的最高法院大法官是終身制的，巴雷特如果成功得到任命，意味着未來會有相當一段時間，美國最高法院將繼續保守派主導的局面。

熟悉自由派與保守派在社會議題差別的人一定會了解，自由派也就是相對的左派，民主黨總統提名的大法官們基本立場是：支持墮胎權、醫保、種族平等、移民、控槍、同性婚姻、擴大聯邦權利；而右派保守派，共和黨總統提名的大法官則通常是：反對墮胎、反同性戀、收緊移民政策、支持公民持槍權、嚴刑峻法、以及要求尊重州權等。

目前看，最快遇到挑戰的就是可負擔醫保，也就是奧巴馬醫保了。11月10號，大選之後一周，最高法院將就此作出一項裁決。

從2009年，奧巴馬簽署這項法案以來，共和黨控制參議院之後，至少有25次上訴要推翻奧巴馬法案。現在，正值新冠病毒疫情期，特朗普政府卻要取消上千萬美國人那點可憐的醫保，不知大法官們最終會如何考量？

此外，大家最關注的就是保證女性合法墮胎權的羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）的命運。該法案產生於1973年，出台後一直備受爭議，連金斯堡大法官也對它有所不滿，認為它沒有提出女性墮胎權的主旨，而是迂迴以隱私權勉強保護了墮胎權。

其實，在尼克松上台之前，美國女性的墮胎權不是個黨派議題，共和黨前總統福特的太太就支持墮胎。但是尼克松競選時，希望得到更多保守基督教選民的選票，而把這個議題上升為政黨主張，繼而延伸到傳統家庭價值觀等等來定義共和黨。

直到現在，墮胎和控槍依然是保守派與自由派之間最富爭議和分歧的辯論話題。

美國的保守派一直希望推翻羅伊訴韋德案的裁定。自特朗普上台，已經出現多個紅州抱團推出更嚴格的限制女性墮胎法案。但現實是，在保守派占多數的最高法院，他們從來沒有達到過目的。不過，現在有了巴倫特這位堅定的支持者，這一法律更加敏感而充滿變數。

需要指出的是，最高法院裁定中，大法官遵從先例裁決也是一個原則，尤其這樣一個涉及影響到一半美國人口的法律。

不過，也有樂觀主義者指出，美國最高法院的大法官們的左右立場並非人們想象的政治立場，而且他們也向來不是一塵不變的，很多保守派大法官反而是越老越自由 —— 或許是年紀令他們變得寬容。

舉幾個例子，艾森豪威爾任命的大法官小威廉·布倫南最終卻以自由派著稱。之後，接替他的戴維·蘇特，由老布什任命，但同樣成為了堅定的自由派。還有，目前最高法院的首席大法官羅伯茨。他是總統小布什任命，正宗的保守派，曾投票反對同性婚姻。但是在最近幾例裁決，如同性戀平權、保護移民不被驅逐、禁止疫情期大型宗教集會等，他都倒向了自由派，扮演了中間“不穩定的一票”。

當然，在未來，同性戀、種族平等、保護平等投票權、控槍、對抗氣候變化等諸多話題上，美國的政策肯定會不同程度受到保守派大法官主導的影響。

四、為什麼共和黨人更看重大法官任命？

比起西方其他發達民主國家，美國政治始終偏於保守 —— 這很大程度上與新教教徒在美國立國時的重要地位有關。直到今天，依然有大部分美國人認為宗教對自己非常重要。

打個可能不太正確的比喻吧，很多來到北美的移民或許會發現，中國城的老華僑們保留了更多的傳統，也更加保守。

2019年，蓋洛普一項綜合民調顯示，美國的總體政治意識形態在中間偏右，認為自己是保守派的占了37%，中間派占了35%，自由派只占24%。這也是為什麼，美國總統基本屬於偏保守的民主黨人或者偏溫和的共和黨人。

但也應該看到，過去幾十年，美國進步主義理念也在緩慢而堅定地前行，尤其是六零年代末的“沃倫法庭”時期。歷史上，最高法院裁決中有多個裡程碑式的裁決，包括了反對種族主義隔離政策、1973年裁定的羅伊蘇韋德案，保障了女性的墮胎權、前幾年，對於同性婚姻合法化的裁定，及對於奧巴馬醫保的裁定等。

總體上，保守派共和黨人似乎更加迷信大法官任命。許多共和黨人都明確表示，他們不喜歡特朗普，但是，因為他當了總統可以任命保守派大法官，所以投他一票。

川普剛剛提名的大法官人選艾米·巴雷特（Amy Barrett)  圖/美聯社

或許是因為，很大程度上，保守派支持的議題在民眾中不占多數派。以墮胎問題為例，2019年的民調顯示，認為墮胎應非法的只占了20%，而認為在任何條件下墮胎都應合法的占了50%。

再比如控槍議題，多個民調顯示，絕大部分美國人認為應該實行更嚴格的擁槍背景審查，以及禁止攻擊性武器。所以，保守派希望依賴選舉與立法，阻止自己反對的政策；他們也因此對各級法官，尤其是最高法院大法官，寄予了很大希望。

而自由派對於最高法院法官的政治派系顯得沒有那麼認真，民主黨總統候選人也從來沒有把提名大法官當成一串胡蘿蔔吊在選民面前。或許自由派覺得，只要不斷推進，社會進步是大的方向 —— 也是對進步理念更有信心，不爭一時長短。

美國歷史上，最高法院大法官也一直希望展現自己忠於法律，而非終於提名自己的總統黨派。他們也同樣關注歷史將如何描述自己的大法官任期。

比如，當年的“水門事件”，九名最高法院大法官中，有四名是尼克松任命的保守派大法官，但最終，九名大法官一致同意，尼克松需要交出事件關鍵證據：多卷錄音帶。

不過，近年來，美國政治氛圍變得更加對立。2016年2月，保守派最高法院大法官斯卡利亞突然去世，當時距離大選還有九個月。但共和黨在參議院占多數，多數黨領袖麥康納爾、林賽·格林漢姆、盧比奧等人信誓旦旦地表示，總統任期最後一年不應該提名大法官，應該交由民眾選票來決定誰有權來提名 —— 結果，奧巴馬提名的中間派大法官加蘭特連聽證的機會都沒有。

時過境遷，到了2020年，在好幾個州已經開始提前投票的時候，共和黨卻不惜自打臉，急急腳要硬塞進一個保守派大法官。以至於自由派認為，共和黨從民主黨手中盜取了一位大法官。

歷史上，唯一一次出現類似情況是在1864年。林肯第一任期的最後一年，在還有27天大選的時候，最高法院大法官塔尼（Roger B Taney） 去世。而優雅的林肯延遲了新的大法官提名，直到他贏得了連任，才做出提名。

五、突擊提名保守派大法官，特朗普劍指大選結果

有評論認為，美國現任總統特朗普如此急匆匆提出大法官提名，是因為最近選情有點不妙。他在全國性民調以及幾個搖擺州，包括密歇根、賓夕法尼亞、威斯康辛民調上都落後於民主黨候選人拜登。

不知大家是否還記得，從2016年競選開始，特朗普就反覆高呼“大選被破壞了”、“如果輸了我不會接受結果 ” 。

最近，特朗普故技重施，甚至拒絕公開承諾，將和平交出權利 —— 一時間，輿論譁然。這是公然挑戰美國民主制度，也是在玩火，為自己連任不惜損害美國民主的基石。

今年，由於新冠病毒爆發，為保證大家安全，許多州開始使用郵寄投票，特朗普在沒有提供任何證據的情況下，繼續發出“會有大量作假選票”，“你也不知道郵遞員把選票送去了哪裡”這樣荒唐的指控。

順便說一句，根據美國一個跨黨派智庫機構前年的調查是，美國郵寄選票出現作弊的比例是：0.0000001%。

智庫總結說，美國遭遇郵寄選票舞弊比你遭雷劈的幾率還要小。

特朗普或許了解，在2000年的布什訴戈爾案中，最高法院一個5比4的裁定，中止了佛羅里達重新計票，保證了小布什的勝利。許多人批評，那是一項政治裁定。

本周，特朗普對他的支持者說：“我們需要這個大法官提名儘快確認，讓法庭來決定誰是大選的勝利者” —— 他已經在設想，無論如何，會挑戰大選結果，希望他任命的大法官可以助他連任了？

而在自由派陣營，隨着金斯堡去世、特朗普與共和黨強行推進大法官，以及特朗普的不認輸威脅，選民的憤怒和熱情也同時被帶動起來了 —— 各地選民註冊、投票、監督團隊嚴陣以待，甚至成立了解決法律糾紛的律師團隊，希望盡力扭轉目前的局面。

必須強調的是，美國的偉大在於他的法律和制衡制度。這個國家是否還能繼續偉大，或許接下來的幾個月，面臨重大考驗。