雖然還難認定川普煽動叛亂，但是打砸國會的暴徒紛紛說是聽了他的指示

加美財經

在沖入國會大廈的親特朗普暴徒中，一些人表示，他們收到了特朗普關於選舉被竊取的錯誤信息，以及特朗普向國會和副總統彭斯施壓，要求推翻選舉結果的努力，於是去了華盛頓。

但其他人則給出了更直接的線索——他們告訴聯邦調查局或新聞媒體，他們前往國會大廈是因為他們認為是特朗普在那天的集會上發出直接命令。

來自肯塔基州的一名男子告訴聯邦調查局，他和表弟12月6日開始向美國國會大廈遊行，因為“特朗普總統要求這麼做”。法庭文件顯示，這兩名男子一邊喊着“阻止偷竊”，一邊穿過大樓，豎起中指拍下了自己的照片。

在一段視頻中，另一群暴徒聚集在國會大廈的台階上，其中一名男子向一名警察大喊，“我們是被邀請來這裡的，我們是受美國總統的邀請!”

據法庭文件顯示，一名線人告訴FBI，一名被控向警察投擲滅火器的賓夕法尼亞州退休消防員，認為他是被特朗普“指示”去國會大廈的。

一些人說，他們受到特朗普的啟發，參加了國會大廈騷亂，這些人的描述，生動地展示了特朗普數月來對2020年大選公正性的攻擊、以及他鼓勵支持者要“對抗”的影響。

在特朗普是否會因他在1月6日事件中扮演的角色，而面臨刑事責任的問題上，法律專家們存在分歧，但一些暴徒認為正是特朗普的演講指示他們參與非法行為，他們的證詞可能會對檢察官是否試圖立案的決定產生影響。

除此之外，暴亂者的證詞，可能會被引用到即將在參議院舉行的特朗普彈劾審判中，如果在國會大廈襲擊中受傷的人想要起訴特朗普，這些證詞可能會成為證據。

有關大樓內發生的令人不安的細節已經出現在法庭文件中——包括一名目擊者告訴聯邦調查局，暴徒打算殺死他們遇到的任何國會議員。官員們表示，他們仍在調查此次圍攻是否是有計劃的，以及參與者是否有意劫持人質，或以其他方式傷害民選領導人。

一些被指控參與了這場混亂的人，可能會利用把責任推到特朗普身上，來逃避對他們自己行為的指責。已經有幾名被控犯罪的暴徒表示，他們希望特朗普在離任前赦免他們，因為他們認為自己是在聽從川普的指示。

來自達拉斯的房地產經紀人詹娜·瑞安被控非法進入白宮，她周五在當地電視台上懇求特朗普赦免。

“我以為我在追隨我的總統，”她說。“我認為我是在遵循我們的使命……他要我們乘飛機去那裡。他要我們去那裡。所以我在做他讓我們做的事。”

Photo by roya ann miller on Unsplash

在特朗普呼籲支持者採取行動之前，他已經試圖在法庭上推翻選舉結果，並向不願意否認拜登勝選的搖擺州的共和黨州議員和選舉官員施壓，但都失敗了。

到12月，特朗普已經把他的注意力轉向了即將於1月6日舉行的國會聯席會議，屆時議員們將統計選舉人票，正式確定拜登的勝選。

他曾多次敦促支持者到華盛頓來，向國會公開施壓，要求改變選舉結果。

“1月6日在華盛頓舉行大型抗議活動。到場，將很瘋狂！”12月19日，他在推特上寫道。

“1月6日上午11時，華盛頓特區的巨大抗議集會將舉行。地點詳情請關注。停止偷竊！”他在新年當天寫道。

1月6日上午，在國會準備在國會大廈召開會議之際，特朗普的兒子小唐納德·特朗普，向數千名特朗普支持者發表了一篇激烈的演講。特朗普的私人律師朱利安尼則呼籲“戰鬥審判”。

在對人群的講話中，特朗普沒有公開呼籲他們試圖進入大樓或實施暴力。但他強調了要有力量，並多次呼籲民眾為他而戰。

“我們的國家受夠了，”他說。“我們不會再忍受下去了，這就是問題所在。用你們所有人想出的最喜歡的詞來說，我們將阻止偷竊。”

他謊稱，“副總統彭斯所要做的就是把票送回各州重新認證，然後我成為總統，而你們是最幸福的人。”

他說，如果彭斯允許投票繼續下去，拜登將成為總統，“我們不會讓這種情況發生。”

他繼續說，“所以我們將沿着賓夕法尼亞大道走，我愛賓夕法尼亞大道，我們將前往國會大廈。”

事實上，特朗普回到了白宮。但是他的數千名支持者轉身開始向國會大廈遊行，議員們剛剛開始在那裡舉行聯席會議。

人群中有特朗普的粉絲羅伯特·l·鮑爾，他後來告訴一名聯邦調查局(FBI)探員，他和妻子從肯塔基州開車過來，與表親愛德華·海明威一起參加集會。

根據法庭文件，鮑爾說，在聽到特朗普讓集會參與者沿着賓夕法尼亞大道遊行到國會大廈後，三人開始與人群一起向大樓移動。

鮑爾的妻子逃走了，但他和海明威都告訴聯邦調查局，他們進入大樓時遇到了一名警察，他抓住鮑爾的手，對他說，“現在這是你的房子了。”

鮑爾告訴聯邦調查局，他相信這位警官是出於恐懼才這麼做的。兩人都被控與暴亂有關的罪行。

55歲的小羅伯特·李·桑福德也在暴民中，他是賓夕法尼亞州切斯特市一名剛退休的消防員。

據法庭文件顯示，一名線人告訴聯邦調查局，桑福德說他和一群人一起乘坐巴士去了華盛頓。

“那群人去了白宮，聽了特朗普總統的演講，然後按照總統的指示去了國會大廈，”一名FBI特工在宣誓書中寫道。

調查人員稱，視頻中可以看到桑福德在國會大廈西露台向一群警察投擲滅火器。滅火器擊中了一名警察的頭部，然後彈回來擊中了另外兩名警察，其中一名警察沒有戴頭盔。

桑福德被指控故意進入受限的大樓，在國會大廈內行為不檢以及襲擊一名警官。

在一次採訪中，桑福德的律師恩里克·拉托森說，桑福德不是任何極端組織的成員，但他當時被抓住了，特朗普對此負有責任。

“你有一個55歲的男人，從消防隊退休26年了。他從未被逮捕過。有三個孩子的居家男人，遵紀守法，會燒烤，還有個不錯的烤箱。他不會站起來說，我要去被逮捕，我要去國會大廈，”拉托森說，並補充說桑福德對自己的行為感到懊悔。

他說，“特朗普和他的盟友鼓勵人們跑到國會大廈，沒有人在前面領導任何人。他們告訴其他人去那裡，然後他們就回家了。”

騷亂發生第二天，34歲的羅斯安·博伊蘭德的妹夫告訴記者，他也將事件歸咎於特朗普。博伊蘭德是當天死亡的四名暴徒之一。

賈斯汀·凱夫表示,“我從未試圖成為一個政治人物，但我個人認為，總統的言論引發了昨晚一場騷亂，導致他的四名鐵杆粉絲死亡。”

當天在國會大廈各處，數千人穿着特朗普的服裝，舉着印有他名字的橫幅，戴着寫着“讓美國再次偉大起來”(Make America Great Again)口號的帽子，與警察發生衝突，砸碎窗戶，在國會辦公室里橫衝亂撞。人群中有一些人高喊,“絞死邁克·彭斯”。

來自達拉斯的退休空軍中校拉里·倫德爾·布洛克，被拍到手拿手銬、戴着頭盔站在參議院的水井裡。他在Facebook上發布的一系列帖子中引用了特朗普的言論，這些帖子被摘錄在與他的指控相關的法庭文件中。

“這不是一個聽起來像是要放棄入主白宮的總統，”他在1月5日，也就是暴亂前一天寫道，“我真的相信，如果我們讓他們完成竊取行動，我們將永遠不會再有自由選舉。我真的相信我們會奪回他們在11月3日所做的一切。”

極端組織“驕傲男孩”夏威夷分會創始人、尼古拉斯·奧克斯，被指控非法進入受限建築的法庭文件中，一名聯邦調查局特工寫道，該組織“一直在呼籲採取行動，對特朗普因規模的選民舞弊而輸掉大選的錯誤說法。一些成員主張採取暴力行動來解決問題。”

奧克斯的律師邁爾斯·布里納說，奧克斯沒有犯罪記錄，1月6日還持有記者資格證書。他說奧克斯很期待出庭的那一天。

另一名“驕傲男孩”成員丹尼爾·古德溫，他被指控襲擊國會大廈的的法庭文件，包括古德溫在拜登獲勝後幾天，也就是11月7日發布的一條推特。

“往後站，做好準備！”古德溫寫道，他引用了特朗普在與拜登的總統辯論中一句話。

古德溫補充說，“等待我們總司令的命令。”

儘管法庭文件多次引用了特朗普相關的言論，但法律專家表示，檢察官可能會謹慎嘗試以刑事煽動罪起訴特朗普。這種罪行可能很難證明，因為它要求證明通常受憲法保護的言論已經越過了犯罪活動的界限。

暴亂發生後的第二天，華盛頓代理檢察官邁克爾·舍溫對記者說，調查人員可能會調查總統和集會上其他演講者的煽動性言論。

第二天，他的副手科爾似乎收回了這些言論，他對記者說，“我們預計不會出現那種性質的指控。”

但司法部官員表示，此案很複雜，調查仍在進行中。

在1969年的一個具有里程碑意義的案件中，美國最高法院認為，只有當它可以被證明是“旨在煽動或產生即將到來的無法無天的行動”時，言論才能成為犯罪。

在該案中，法院推翻了對一名三K黨成員的定罪，該成員向聚集在俄亥俄州的田野上的三K黨成員發表了種族主義和反猶太主義的演講，認為演講中含糊不清的“復仇”呼籲和宣布未來將在華盛頓舉行遊行，並不是呼籲立即採取犯罪行為。

加州大學洛杉磯分校憲法學教授尤金·沃洛克說，這個先例通常保護那些不具體呼籲暴力的煽動性或激烈的政治言論，即使一些人聽到這些言論可能會受到啟發而違法。

就特朗普的演講而言，沃洛克表示，他不相信能夠在合理懷疑的情況下證明，特朗普有意引導人群實施非法行為。

他指出，特朗普並沒有明確要求人們闖入國會大廈或襲擊警察，而是呼籲他們“遊行”到國會大廈，這是一種受憲法保護的抗議行為。特朗普還特別表示，人們應該“和平”遊行。

他說，“為什麼我們對煽動行為有很高的要求，原因之一是它適用於所有人。不僅適用於總統，適用於組織者、勞工活動家、公民個人。保持高標準很重要。”

但密歇根大學法學院第一修正案專家倫納德·尼霍夫表示，法院認為，潛在的煽動言論必須在語境中加以審查。

在這種情況下，特朗普呼籲他的支持者不僅要遊行到國會大廈，還要“阻止偷竊”，以強大的力量行動，“拼命戰鬥”。他說，抗議者阻止選舉團進程的唯一途徑就是暴力。

他說，“明確的指示是你要去國會阻止偷竊。你去那裡是為了展示你的力量。你去那裡是為了奪回這個國家，不讓這種事情發生。你聽了他的演講後會對自己說，總統想讓我們做的就是去國會，然後回家？我不這麼認為。”

然而，兩位學者一致認為，公眾應該審視總統的言行是否不道德，而不僅僅是他們是否觸犯了法律。

沃洛克說，特朗普的行為可能更像是“玩職守”，而不是犯罪——未能保護公眾，這或許可以通過國會正在進行的彈劾程序得到更好的解決。

尼霍夫補充說，“他是否行為得當，作為道德問題，這不是法律會回答的問題。”