我对review的认识也是最近参加了一个关于系统综述（systematic review，听说美国有不同的说法）的培训才意识到它的重要性。systematic review不光是看别人搞过什么，而且要把前人的数据进行综合，重新分析。例如，对于失业问题，英国人用英国的数据研究过，法国人用法国的数据研究过。但是，以前的所谓综述就是把英国人说了什么，和法国人说了什么拿出来告诉读者就行了。这种综述是我们写文章的时候都要搞的，但不属于真正意义上的综述。专门的系统综述要求你要把英国人的数据和法国人的数据拿出来，进行综合，把原文中不同的条件进行剔除，看看着两篇文章的数据能不能得出同样的结论。同时用新的数据库评价以前提出的结论。

这个意义上的综述不比一般意义上的综述分量轻，甚至可能有突破性的成果。

关于Nature，我还真不能证明我说得就都对，因为我不是搞科学的，也许这样的杂志就是要求作者会讲故事也有可能。所以我说可能是大家写的。我见过几篇关于环境问题的，也有谈中国的，感觉和英国《经济学家》杂志的水平差不多，这样的文章几乎不引用直接的数据，也不能刊登在专业的研究性学术期刊上。不排除写出这样文章的人是有很严谨的分析作基础，但是以介绍新发现的形式，用通俗易懂的语言发表出来，有点象学术通报的性质。当然，不排除这样的作品背后有强大的学术团队的研究成果支持着。但这本身和专业的研究文章还是不一样的。不过，不同的专业情况可能不一样。

我感觉老五说的在nature上发过文章的人好找工作可能确实是实情，但不一定是因为他们在nature上发了文章才好找工作，而是他们先出了比较好的研究成果，又通过nature介绍出来，很有可能研究成果已经在学术圈子里得到认可了。这样的人简历中可能有很强的学术文章。可是反过来，如果一个研究人员没有任何其他的成果，直接发nature，我还真不赶说那算不算数。