五葉一花：“至于于丹說《論語》是有溫度的，是比喻《論語》有生命力，“略高於體溫”也是比喻孔子精神高於凡人但又不離凡人，並不是說孔子長期患低燒而原因不明。”

我的看法：《論語》有生命力根本就不是於丹的比喻，論語沒有生命力就不會活到現在了。如果說有生命力。生命力怎麼略高於體溫？根本就是前後矛盾的。

這也是我為什麼問：很多人是以為自己看懂了還是真看懂了。

我想起來我們上小學自然常識課的時候老師給我們糾正的一個錯誤：天太冷了，我凍得都快沒有溫度了。因為物體都是有溫度的，太冷和太熱都是有溫度可以衡量的。所以，說孔子有溫度等於什麼也沒說。不過我們小孩子喜歡搗亂，總互相開玩笑說：凍得我都沒有溫度了，實際上是指太冷了。

如果於丹的話我沒有理解錯誤的話，是講《論語》是被學者們搞成了冷冰冰，沒有人情味兒的學問。可是孔子的學問不是那麼冷冰冰，接近於人們的日常生活。所以孔子的學問可以讓平常人理解和運用，而且不至於感到太高深。

於丹的社會貢獻恰恰就在把《論語》大眾化，而不是在於認識到了論語是否有生命力。我不是說她不能比喻，而是這種比喻用得到處都是容易讓人鬧不明白，甚至產生誤解。這是說孔子的故鄉，無關痛癢的一個比喻。我不過是把它挑出來舉個例子。真地說到孔子的本意，特別是在關鍵論點上的討論用這種分析方法就能造成很大的誤導。這也是為什麼維特根斯坦很多年以前堅持說話的人要明確定義的時候，遭到那麼多人的譏笑，卻還是堅持他的論點，到現在他被認為是哲學史上的里程碑式人物。

五葉一花把我的問題和用鋤頭挖地要問什麼角度相比較，而且覺得很可笑。植過樹挖過坑的人大概都有過這個經歷，旁觀者看別人挖坑就以為自己拿起鋤頭來肯定能挖，實際上他根本就不知道該怎麼挖，所以常常是鋤頭平頭落地，自己和圍觀的人笑話一下自己罷了。最終需要練習上好一陣才能明白腿應該怎麼站位，胳膊應該怎麼掄，鋤頭應該有個什麼樣的角度才能幹得好。如果碰上有經驗的，幫他擺一下省勁的姿勢，他也是千恩萬謝。教他的人雖然沒說多少度，實際上就是告訴他大致多少度。學者的問題不過是預見到了應該有這麼個原理，在沒鬧明白之前先說明自己並不明白，顯得比前面那位旁觀者傻了點。

我反問一句：如果不是用鋤頭挖地，而是打高爾夫球，這個問題還那麼可笑嗎？高爾夫選手天天苦練，要的就是那個角度和力度。