我觉得问题多的确输给狮子了，至少是这一次。

问题的缘起，在于可不可以说《论语》是“温暧的”，从修辞的角度来讲这是完
全允许、没有任何错误的。有朋友认为这是个“逻辑问题”，说明自己偏科，中
文没学好。你可以说《论语》不是温暧的而是冰冷的，你也可以说于丹对《论语
》的感受和理解是错误的，但却不能说这种比喻“不合逻辑”。一种修辞的使用
只有正确与错误之分，恰当与不恰当之分，却绝不会有人说这种修辞的使用是否
“符合逻辑”。陈 望道先生在《修辞学发凡》中指出,“修辞是调整语辞使达意传情
能够适切的一种努力”;王希杰在他的著作《修辞学导论》中写道“修辞是运用于语
言文字的活动,努力提高语言文字表 达效果的活动”。从语言的角度讲，修辞和逻
辑之间没有交集。所以在这一点上，arendt对“《论语》是温暧的”判断是正确的，
这只是一种比喻。

问题多不单输在这里，还输在自己也曾经用过比喻，比如说奶油歌曲似甜点听起
来让人腻，这很麻烦。狮子这一爪子下去，问题就难免有硬伤：即然歌曲可以“
甜腻”，那么经典为什么就不能是“温暧”的呢？歌声只和听觉有关，怎么变成
味觉了呢？同样地经典是文字只和视觉有关，怎么变成触觉了呢？因为声音出于
喉舌让人联想到甜美，而文字出于心灵让人联想到温暧。我们很难想象没有比喻
、没有修辞的人类语言会是什么样的，至少我肯是不会再来五味，他老五凭什么
就是老五而不是嫩五？有人叫唯一那我算啥？五味就这么大偏偏蹲一只狮子，还
让不让人活了？啊？

修辞就是修辞，修辞有修辞的法则和规律，不应该拿逻辑去张冠李戴，这是常识
。另外逻辑一词现代人也用得太为宽泛，合理、正确的称之为“合乎逻辑”，反
之则为“不合逻辑”，我自己也常常这样用，其实数理逻辑之外的逻辑通常指「形
式逻辑」，而逻辑正确本身并不等于事实正确、不等于合乎真理。

歌德讲过一句话，现代中国读书人没有不知道的。他老人家说：「理论是灰色的
，而生命之树常绿。」好象从来没有人说歌德讲错了，更没有人说歌德不讲逻辑
，即然理论可以有“色彩”，《论语》为什么就不能有“温度呢”？

最后再打一棒，问题“议和”的帖子不够客观也不够诚恳，别人都是“挑刺”，自己的
才是“批评”，这很小资，打回重写，嘿嘿。