我在原帖中講的很清楚，弱肉強食的人性觀，註定會受到西方宗教理性和東方人本
理性的兩面夾擊。基督教指出人性之惡，說人有罪，並沒有說人沒有良知，孟子還
說「人之所以異於禽獸者幾希」呢。問題在於態度，這是個巧妙的拐點。也就是說，
對客觀存在的罪也好，動物性也好，到底存一種肯定還是否定的態度，這點上問題多
和你是有很大差別的。所以說宗教迷途知返的「告誡」和世俗弱肉強食的「自在」，
不是一個“人性惡”就能馬虎過去的。

言為心聲，盡人皆知。從你一貫所言，我未見一處對人性惡的批判，也未見一處對
人類良知和善行的肯定，反倒津津樂道什麼“虛偽是成長的代價”，你既要守往人
性惡的律法，但又不甘心被稱為狼圖騰、法西斯，這本身就是一種悖論。

本善本惡、利己利他本來就是同義反覆，「名」、「實」不同而已。什麼是道德？
良知的理性化就是道德。道德內在，道德也是文明的進步，道德異化才是問題所在。
見道德二字談虎色變，是對道德人云亦云的誤解。

我曾反覆提醒過，你對佛法的理解是錯誤的。不在那個境界，偏要說那個境界，就
變得佛法與世法矛盾，以至於佛法自身都存在“矛盾”，這個我已經批過。佛法不
壞世法，佛法不悖世法，勸善斷惡是一切善法的共同基礎。欲望是萬惡之源，所有
宗教都是這個看法，你自己旁生邪見，墮入頑空，才以為欲望本身沒有善惡之分，這
不是佛教的觀點。還是那句話，不在那個境界，不要亂生比附，自以為是。比如你
既然“大開圓解”，不思善惡，那有何必在意別人罵與不罵？說你善或不善呢？那
不是葉公好龍是什麼？

至於說到孩子，你更是前後矛盾，首尾不能相顧。一面說小孩確實是真誠、表里如
一，一面又說是“因為外表，不知咋地觸動了大人內心一根筋”，顛顛倒倒。好在
不單牢頭喜愛孩子表里如一，噹噹也感概了一把孩子的世界，說那是“一種單純自
然的真實”。孩子裡面當然有好孩子、壞孩子，但「孩子的世界」呢？是如你所說的
弱肉強食呢？還是如牢頭、噹噹所說的充滿天真？所以第一，你錯在無視常情、常
理；第二，錯在偷換了孩子和孩子的世界這兩個概念；第三，老子曰「含德之厚，
比於赤子」「常德不離，復歸於嬰兒」，請問這是復歸於虛偽、復歸於心機、復歸於
弱肉強食嗎？據我所知，老子早就沒牙了，但罵不罵人，我就不知道了。要不你晚
上做個夢？帶上個弱肉強食的小朋友去拜訪一下他老人家，看看他會不會給你倒茶
讓座？嘿嘿 。

假的就是假的，偽裝應該剝去，就說這幾句吧。最後再糾正一下，問題多的好文、
妙文、美文、奇文都講得通，但這位尊貴的女士所寫的是雌文，並非雄文。另外自
己的飯還是要吃好，對得起肚子，孩子要教好，對得起祖宗，謝謝。

哦，對了，這朵普公英也送給唯一和丫丫，小心別嗆了鼻子。


《書中自有顏如玉》和書中自有問題多
http://bbs2.creaders.net/life/messages/801469.html

盒子你這不是成心不要我好好安靜下來吃頓午飯麼？
http://bbs2.creaders.net/life/messages/801954.html