首先很高興你挺過來了，激賞一下，嘿嘿。

我覺得你自己的話有很多前後矛盾之處，前面講“我不搞文學，看書就基本上看個
熱鬧”，後面又說余秋雨“寫作風格，已經成了套子活，讓讀者覺得缺乏新意”仿
佛一位文學評論大家的樣子。其實言論自由，怎麼講都行，只是前言後語要能首尾
相顧。再說什麼叫“套子活”？把人文沉思說成是“套子活”是一種負氣任性，真讀
懂了則能從淺深、偏正、高低、正誤上下判斷，談出自己的見解。

天地之大萬類不齊，怎麼能舉一代萬、揚此抑彼呢？你列舉的兩個人，也是大地上
的兩片葉子，怎麼可以拿來作為一種普世的標準和尺度呢？余秋雨的文字屬於哲學
隨筆和沉思錄的一類，只是余秋雨在文體文風上有所開拓，融合自然歷史人文，使
傳統散文境界大開，這是一個基本事實。而余秋雨的文章都是他所思所想的內心獨白，
怎麼就成了“直截了當地教育讀者” ？ 所以這裡有兩個東西，一個是讀書的心態，
有可取則留意，不可取淡然一笑，如果是觀念原則大是大非，拍案而起口誅筆伐也
不為過，如果只是文品雅俗、水平高低、風格差異、見解偏圓這些東西，則要雅量容
人；另一點是讀書的對話機制，你如果同作者的學養、知識、境界等量齊觀，那麼對
話的渠道通暢，或正或反都可以任運流轉，指點江山。或者一窮二白，甘居其下，
也會因為謙德而有所利益。就怕不上不下又妄自尊大，喜歡指手劃腳，那就成了群
居終日，言不及義了。

你有很多觀點是受到時代思潮的雜染，這些流行庸見可以舉出一百幾十條，一一予
以批判，當然這要有時間。比如你說“長篇大論的獨白，把自己的意志強加給讀者”，
前後兩者並沒有因果關係。哈姆雷特有沒有大段的內心獨白？是不是把自己的意志
強加給讀者、強加給觀眾呢？一切古今傳世之作，無一不是內心獨白，只是表達的方
式有所不同。比如貝多芬、馬勒的作品，就是非常典型的內心獨白，而象維瓦爾地
《四季》這樣雅俗共賞的曲子，看似白描本質上還是他個人心境的自然流露。其實
不論文史哲、宗教科學藝術領域，都大致存在兩類人：內省式和開放式以及介於兩者
之間的，前者深刻但難懂，後者淺近但平易。就算同屬音樂演奏家都要面對聽眾，也
還是有沉思型和對話型兩種類別，所以排斥內心獨白是沒有道理的。

還有這裡“注意我不喜歡的不是他的人文情懷，而是他的做作，或者說是故作沉思
狀，不喜歡作者過多地替讀者思考。”這種歸謬邏輯也是當代人常用的，但講不通。
沉思就是沉思，而不是“故作沉思”。故作沉思只是一個價值判斷，說別人故作沉
思是需要論證的，不是簡單在人家臉上蓋個章。如果說不喜歡作者“過多地替讀者思
考”，那可不可以講作者過多地替讀者寫作呢？也許一個作家寫一部、一篇、一段、
一句、一字、一個符號就足矣了，這樣留給讀者的空間夠大吧？當然有是一定有的，
釋迦拈花，迦葉微笑；達摩東來，不立文字。。。但不是在我們這樣的語境中的講
法。有你這種“代替思考”的問罪，我擔心那些高產作家怎麼辦？還有哲學家，明顯
是想得太多都不讓別人思考了。遠的不說，我們五味的福貴哲學，就面臨嚴重的生
存危機。

杜甫是中國的詩聖，這是他的歷史定位。我少年時喜愛李白，為詩仙打抱不平，人
過中年就倒過來了。杜甫悲心廣大，在他身上體現了很純正的儒家精神，但說他是
“比較早的直接關注弱勢群體的文人”也不太通，這種現代理念不懂中國文化和儒
家道統。另外子夏稱君子有三變：“望之儼然，即之也溫，聽其言也厲”，所以夫子
也不單是平易近人這一面。子曰「吾道一以貫之。」人們猜了兩千年，眾說紛紜也
沒搞清老夫子的本義，當然夫子是照顧到了讀者的“回味空間”和“思考餘地”，
但回過來看，這個空間和餘地也不是第一原則。

我是一個廣義的古典主義者，中國五四之後，西方近代之後，基本上無書可讀，可
讀之人、能讀之書也一定都有歷史淵源，至於當代中國文化這個大染缸就更不要說
了。走過歷史回頭來看，八十後文化人在才情上不讓五四，但根基相差太遠，判若
雲泥。最簡要來講，五四那一代雖然言辭偏激，那也是救亡圖存時勢所迫，象魯迅胡
適這些人，從小都是在經典中薰染長大的，而八十後文化人基本上都是草莽之輩，
毫無根底可言，單憑才氣招遙過世，那些東西是不可能長久的。最後講到“現代西
方可持續發展理論”，從世界觀和思維方式的角度看，與東方傳統的天人合一的和諧
思想以及人本精神是不同的。可持續發展理論的核心還是“人自身的利益”，是一
種“妥協的理性”，這和東方整體宇宙觀中人與自然和諧相通、同生共美的理念相
去甚遠，兩者貌似而神離，西方文化傳統決定了可持續發展理論會沿著系統論整體
觀的路徑發展，但這總歸也是一種有意義的進步。


考慮到大家所熱愛的問題多女士寶貴的身體，我今天午飯都沒吃，就是為了早寫早
帖，讓你今晚能睡個好覺，我這可是誠心的！嘿嘿。


再請檸檬明確回答問題，而不是顧左右而言他
http://bbs2.creaders.net/life/messages/821722.html