（3）
911是人祸不是天灾大概没人有异议。天灾与人祸的本质区别在于对前者不论人们如何做，都无法避免其发生，对谁都一样。而后者是人们的社会行为的结果。即是社会行为，就有可能避免其发生，如果人们能有不使其发生的社会行为。

即是社会行为，那不同的社会形态或环境下人们看待这个灾难的立场自然不同，感觉也不同。这就是为什么巴勒斯坦人会上街欢呼的原因。有人说当时中国也有人幸灾乐祸，别忘了南海撞机只是几个月前的事，而且美国坚持自己没错，布什当时对中国的政策是一种很冷战的态度。

当灾难失去了自然属性，那对灾难的定义就可能不同，在阿拉伯人看来大概911算不上灾难，是报应。本拉丁也因此成了阿拉伯世界的英雄。

这时比较中国内个人对911事件的捐款与美国民间这次对汶川地震的捐款就没有了意义。且不说捐款还涉及到社会的富裕程度，人们可支配资源的多寡的差别。动员孟加拉人为美国卡吹那捐款大概无论如何比不上美国民间为其水灾捐款的程度。如果在美国为北韩的灾民募捐，人就会比给非洲灾民要少的多。因为人们认为那是人祸，人性中的社会属性会强化。所以单纯机械地比较谁给谁的捐款多没有意义。

既然提到卡吹那，也有一个是天灾还是人祸的问题。这个问题与四川的地震损失包括人的死亡有比较的关系。不是指救灾过程，因为中美社会体制不同，没有可比性。指的是与自然有关的东西。

卡吹那是因为防水墙（算不上防水堤）被飓风吹开造成水灾，防水墙的设计是防三级飓风，而卡吹那是四级，四级是百年一遇的飓风。建筑是要考虑成本的，风险估算是任何PROJECT的风险管理的内容。建立能防十级飓风的防水墙大概也是有可能的，但是否符合经济原则。这是事后人们争论的内容，是否应为百年才一遇的灾害化多余的钱，在美国任何东西都是可以算出钱的，包括人命。当然所谓百年一遇只是个统计概念，不是精确的计算。你可以不可以说当初政府审核设计的部门就是草菅人命？自己判断。

我不知道四川的这次这个级别的地震算是多少年一遇，当地的建筑防震的强度标准是根据什么定的。日本救灾队说是只有他们的一半，但日本是地震国家，永远防震。在加州买房子，如果在地震带之内，大概是要有相应的保险的，而地震带之外保险公司和贷款银行则不要求，但你不能保证就不会有地震，就是说有个机率的问题。

房子倒塌孩子死了很多，很难让人心理平静，做父母的都能体会。我在“小儿小女”里说过有着女儿的父亲都有ULTIMATE FEAR，如果出事，没有CLOSURE是决不可能接受的。房子是因为设计标准不实际，没有达到防这个震的标准因为没有考虑到会有这么大的震，还是因为豆腐渣是有区别的。我希望事后调查时人们能理智地区分，追究不同的责任。这里在救灾时有极端分子说中国政府就是诚心让孩子死是没有根据的。我一向觉得人们在做事时要有激情，但在程序上有理智。这是我对国外救援队不是那么感冒的原因之一，他们只能是补充，不可能是救灾主力。

豆腐渣工程在很多地方都有，不论国家体制。比如波士顿的人都知道BIG DIG，进行了20年，是高速公路项目。我们离开时开始接近尾声。在整个过程中抓过几个建筑商，因为骗建筑预算之类的。质量也是人们总说的。后来建成后开始使用，直到一天突然从隧道的顶部掉下一吨重的混凝土，下面可是高速，当场砸死多人。这才暴露是因为偷换了水泥标号，成了豆腐渣。偷换材料当然是为了降低成本。

这篇顺便提一下那个统计。
卡吹那后有一个统计，美国富人大概是10%左右的捐款，相对于不是富人的90%以上人捐款。

这是因为人们对灾难的定义不同。对富人来说，有更多的可支配的资源，对灾难的抵抗能力比较强，比如飓风来时可以搬到山里去住，即使损失的房子也有只对富人的由美国纳税人买单的保险，或干脆住在很少发生灾难的地方反正有钱随便买房子。这种人对灾难不敏感，因为与己无关，别人的灾难永远不会到我头上的心理。美国不是个财富公平社会，人们集聚财富的过程也比较惨烈，森林法则的心理，人文主义意识不象欧洲均富社会那样广泛。美国也从来没有过欧洲那样的贵族阶层，富人的社会责任感不那么强。

他们可以为减税建立慈善基金会，但捐款是为了用自己的意愿改变世界，是有先提条件。那种个人的为灾难的捐款行为就少。

对不是富人（说穷人不合适）的人来说就不是这种情形，人们容易具有都可能是受害者的心理，人性中的自然属性比较容易激发。美国又是个宗教国家（不是指政体），任何宗教都有一定的人文主义意识，低收入的人进教会的比例比较大，所以为水灾捐款的行为也就多。

这就是解释。任何社会行为包括心理基础都有经济基础垫底。

另外给本国人（或本族人）捐款与给外国人捐款也是不同，多少涉及民权观念。

中国的捐款到了逼人捐款的地步也是缺乏人文主义的表现。而中国社会没有人文主义观念，是因为从没有过产生这种观念的社会环境。

（待续。。。）