這篇不應該算影評，因為不想花太多時間查資料，所以只是個人的一個不成熟的隨感。歡迎大家利用這個機會探討。不過作為本博，不會花很多時間來解釋你的疑問，因為我覺得思維是很個人的東西，是一種長期的習慣。要說讓某某人立馬從一種思維方法改成另一種，那是天方夜譚。

　　所以這篇文章可能只適合於那些有疑問，並有tendency去了解其因的，比如秋樹。

　　Silver Linings Playbook，算是好萊塢近年比較人性化的片子，少有那些special effects，以故事為主。這一點是值得讚賞的。如今可以說是特技泛濫，剛開始大家可能還有點新奇，到現在也變得審美疲勞了。所以，無論是評委們也好，還是普通觀眾，看此片的時候反而感到輕鬆。如果你有心問一下你周圍的美國人，你就不難發現，他們都很喜歡這個片子。原因很簡單：其實美國人看電影是把它與真實的生活分開的，但卻往往有意無意地尋扎電影裡的不朽精神 --- 也就是所謂的American Dream --- 美國夢。這也是當年《平民富翁》取勝的原因。 同樣的，Silver Linings Playbook里也傳遞着這樣的精神。不像中國人，他們的American dream很小，不需要大富大貴。加之美國人對自己要求不高，而且常常期盼奇蹟的降臨。他們都很naïve， 所以Silver Linings Playbook正是他們期待的生活方式。還有另一個關鍵的因素，美國人喜歡談論球，無論你是會打的;還是不會打的。“看球說球”是美國人生活的一部分，就如同中國人喜歡討論政治一樣。你看，去年的《Moneyball》這麼一個無聊的電影都入圍了，更何況《銀》片還有那麼多劇情可言。

　　有些國人認為它的邏輯轉換太快。這一點讓我想起了曾經一位執導教授的話：電影邏輯不是生活邏輯，生活：你可以用一生的經歷去講故事;而電影只有那麼有限的兩個小時。所以，你一定要選用“能說明問題”的劇情。這句話，也許適合《銀》劇，只要把精神傳遞了，至於像某些國人鬱悶地“那個神經病”真地能轉變這麼快嗎? --- 就不需計較了。加之，如果你仔細看了電影 (尤其是看看配角的表演)，也不難看出它實在也沒有把男主人翁刻畫成一個真正的精神病人;而恰恰相反，它卻想說明了另一個問題 --- 那就是：其實在當今的社會裡，由於各種壓力，很多人都有這樣和那樣的精神問題，關鍵是你如何去對待--- 這一點又和美國人的思想相吻合了。。。所以又為該片爭取了一分。

　　當然國人的疑問也是有其道理的。有這樣的觀影思維方式，是情有可原。因為大多數人都是從看電視劇中成長的。不要說觀眾，連中國的電影創作人都受這個思維的影響。所以往往電影劇本寫得像電視劇似地，這大概也是國產片遲遲打不進國際市場的原因之一。

　　另外，《銀》片的語言對話非常經典 --- 這種語言運用除非是地地道道的美國人才可能寫得出來;即使你受美國教育，可能也有一定的困難 --- 儘管琢句來看也沒什麼了不起的。這跟李安的《派》片，甚至《ARGO》---其實《ARGO》已經非常美國化了，都不同 ：就像是張藝謀和馮小剛的片子，雖然都是中文，但大家可以想一想他們的不同之處：)

　　所以《銀》片從電影(思維邏輯)的角度來看，無論是結構上，還是語言上，都屬上層。比如說，幾年前的《JUNO》，語言上可以與《銀》抗衡，但結構上卻略顯不足。所以，依我個人的想法，《銀》片得到多方的青睞一點也不奇怪，甚至與《ARGO》有得一拼。

見早先評論：《ARGO》，操你的！