【文/英國《金融時報》駐華盛頓記者基蘭·斯泰西】英國已經決定允許中國的華為公司為其5G網絡提供設備，這令華盛頓的官員們非常失望。然而該事件在美國政府高層人士中間重新引發了一場辯論：美國為什麼沒有一家能夠與華為競爭的公司？美國的外交官們一直警告盟國，使用這家中國公司提供的電信設備是有風險的，他們認為那些設備可能會被北京用於間諜目的。不過美國卻一直無法推薦或支持一家美國同類公司與華為競爭。

英國《金融時報》駐華盛頓記者基蘭·斯泰西2019年4月26日刊發報道：《美國為什麼沒有一家能夠與華為競爭的公司？》

“白宮一直在問，‘為什麼我們做不到華為在做的事？我們要達到華為那樣的水平還需要多長時間？’他們似乎不明白，其實美國很久以前就已經放棄了這種能力”，美國電信行業的一位高管說道。

根據市場調查公司Dell’Oro的報告，如今華為的全球市場份額約為28%，已經是全世界最大的電信設備製造商；而且華為在全世界收穫的5G合同比同行業其他任何公司都要多。

與華為水平最為接近的是愛立信和諾基亞兩家來自歐洲的公司。然而在美國卻沒有一家公司能夠製造出類似的電信設備讓人們把信號在由手機、鐵塔和基站構成的網絡上傳遞。

“這是一個非常嚴重的問題，而且這種狀況不是一天形成的。華為的市場份額已經如此之大，很多人意識到了這一狀況所帶來的安全問題，他們也都在問，我們的電信行業到底是怎麼走到這一步的”，美國電信（US Telecom）負責網絡安全事務的高級副總裁羅伯特·梅耶爾（Robert Mayer）說道。

在過去的固定電話時代，美國曾享有主導地位。作為更早期壟斷者貝爾系統（Bell System）的繼任者，美國電話電報公司（AT&T）的電信設備曾行銷全球。作為美國電話電報公司的研發主體，貝爾實驗室（Bell Labs）聲名遠揚，甚至曾被稱為“創意工廠”（Idea Factory）。這反映了美國當時在電信技術方面強勢的主導地位。

“美國電信行業在固定電話時代過於強大，然而這對他們在移動電話和互聯網時代進行轉型是非常不利的，他們的轉型不夠堅定也不夠迅速”，美國電信運營商AT&T Wireless以及Sprint兩家公司的前首席執行官丹·何塞（Dan Hesse）說。

電信行業內部人士認為，美國政府和美國電信產業在上世紀90年代做出的一些選擇導致了優勢地位的喪失。1996年，美國通過了一項電信法案以鼓勵新的電信設備製造商進入市場。激烈的市場競爭導致大型電信設備製造商（如朗訊、貝爾實驗室等）在財務上被大大削弱了，美國的電信設備市場也由此走向了碎片化。

“自電信法案1996年出台以後，多家公司進入電信設備市場。為了讓他們能夠運轉起來，無論他們買什麼，我們都會提供資金，直到他們最終成熟起來並償還那些資金，不過這種模式是不可持續的”，電信行業分析師、朗訊公司前總監湯姆·勞里亞（Tom Lauria）說。

另一些業內人士指出，1996年法案給美國各家公司發展並應用自己的技術標準開了口子。而在歐洲，所有電信運營商都採用統一的GSM通信標準。GSM標準在後來的移動通信時代成為了全球標準。

與此同時，為了提高盈利能力，像朗訊這樣的公司也在謀求進入正在快速增長的中國市場，這為中國最終取得主導地位播下了種子。“當我們要把設備賣給中國人的時候，他們會提出在中國當地生產而且還希望我們把技術轉移給中方合作夥伴。我們迫切需要利潤實現增長，這意味着我們不得不按他們的遊戲規則去做”，湯姆·勞里亞說。

最終，朗訊於2006年被法國的阿爾卡特收購成立了阿爾卡特-朗訊公司；諾基亞西門子網絡公司則於2011年收購了摩托羅拉的網絡設備業務；2015年，諾基亞西門子網絡公司又收購了2006年成立的阿爾卡特-朗訊公司。

直到最近，被一些業內人士視為失敗商業案例的美國電信行業變局的影響還沒有擴散到政治層面。然而隨着5G時代的到來，特朗普政府的很多官員都很擔心美國將進一步落後。一些人提出了不太現實的解決方案，比如讓美國政府牽頭研發和搭建自己的5G網絡。“要想在美國建設5G網絡，你得先到國防部走一趟”，共和黨籍前眾議院議長紐特·金里奇（Newt Gingrich）最近在華盛頓的一場會議上說道。

而另一些人則敦促特朗普總統應接受全世界大部分5G設備將在美國以外生產的現實，他們認為應該迫使盟國採購歐洲的電信設備而不是價格更加低廉的中國設備。“將現有華為設備全部替換為其他設備的成本是極其高昂的，其實魔鬼已經從瓶子裡面出來了”，羅伯特·梅耶爾說。

下面是《金融時報》讀者在文章後的留言，觀察者網選取部分翻譯如下，僅供參考：

Juan：我對技術方面的東西完全沒有概念。我不明白，為什麼建設自己的5G網絡對美國來說這麼難？如果他們知道如何製造各個部件，剩下的事情應該很容易啊。難道說是專利權的問題？

Mozart回復Juan：形成一個供應商網絡是需要時間的，這包括招聘合適的員工以及建設工廠，中國已經具備所有這些條件了。像Verizon這樣的美國移動通信運營商都是自己出錢建設所需要的光纜、基站、鐵塔等網絡基礎設施的，在那些缺乏耐心的股東的壓力下，他們必須努力降低成本並提高利潤。另外就是時間上的壓力。Verizon等運營商不可能為了等美國的設備製造商追上來空耗幾年時間，他們必須現在就建設5G網絡，否則就會落在競爭對手後面，而競爭對手們身上的壓力也都很大，大家每個季度都必須拿出漂亮的利潤數字。就像文章提到的，西方公司過去曾經為了一時的利潤增長把技術交了出去，如今要追上已經很難了。

Herodotus：我記得當年通過電信法案的時候，人們曾進行過討論。當時美國的媒體評論員們批評歐盟強推GSM標準帶有一種“社會主義中央計劃”色彩，他們很支持美國自己的公司發展出的CDMA和TDMA等互相競爭的電信標準，雖然後來這些標準大多都被淘汰掉了。當然，美國當時的目的其實是為了減少競爭，這就是今天美國的電信資費比歐洲高的原因，這也是美國沒有自己的5G設備供應商的原因，因為美國電信設備製造商無法獲得規模效應。我們可以從這件事中吸取什麼教訓呢？政府的政策很重要，另外競爭是個好東西。