孫子曰：凡處軍相敵：絕山依谷……絕水必遠水；客絕水而來，勿迎之於水內，令半濟而擊之。——《孫子兵法·行軍篇》

上述是兵聖孫武對渡河戰的一些論述，認為軍隊行軍作戰和觀察判斷敵情，橫渡江河，要在離江河稍遠的地方駐紮；如果敵軍渡河前來進攻，不要在江河中迎擊，而要乘它部分已渡、部分未渡半渡時予以攻擊，這樣比較有利。

從古至今，渡河（江）戰鬥往往都是一場驚心動魄甚至慘烈的戰鬥，成為歷史長河中的經典之戰，遠一點的有韓信的濰水之戰，近一點的有紅軍長征的四渡赤水、巧渡金沙江。

即使到了現代戰爭，渡河（江）戰鬥仍然是一個不好打的戰鬥，尤其是對主動攻擊的一方。近日，一則關於俄烏衝突中的渡河之戰引發外界的熱議：“俄軍”5月8日在一次渡河戰鬥中損失慘重，損失了包括主戰坦克之類的軍用車輛100多台。有報道稱，當時“俄軍”有大規模兵力試圖渡過北頓涅茨河，結果被烏軍的第17坦克旅發現，一通猛烈炮轟損失1500人。

河邊密集的坦克裝甲車輛殘骸說明此次渡河之戰打得比較慘烈。

“俄軍”渡河遭遇半渡而擊

筆者之所將俄軍打引號，是因為目前爭議比較多，有消息稱，這是一支隸屬於“盧甘斯克共和國”武裝力量，戰鬥結束後，烏方曾宣傳這是隸屬於第74近衛摩步旅的一個營級戰鬥群，但從該部裝備的“陳舊”程度來看，筆者更傾向於是前者。為了行文方便，在接下來的行文中還是將其統一表述為“俄軍”。這支摩托化縱隊計劃在烏克蘭東部謝韋爾斯基附近渡過北頓涅茨克河，前往利西昌斯克。但就在該部開始渡河行動中，突遭設伏於此的烏軍第17摩步旅炮火襲擊。在第一天的戰鬥中，“俄軍”多輛俄軍裝甲車輛被毀傷，其橫跨河流的浮橋也被烏軍炮火摧毀。在隨後的兩天中，“俄軍”渡河點除繼續遭到對岸烏軍地面炮兵的轟擊外，還遭到了烏軍航空兵的轟炸。烏軍的阻擊迫使“俄軍”一度放棄渡河企圖。目前最新的消息稱， “俄軍”已經渡過北頓涅茨克河。

為了渡過北頓涅茨克河，“俄軍”付出了不小的代價。曾有親烏人士稱，烏軍的阻擊使得對手“損失了120輛左右的各類作戰車輛，人員損失可能達到千人”。而保守一些的估計則是，“俄軍”可能傷亡200~250人，6輛T-72B主戰坦克、14輛 BMP-1 / 2、7輛 MT-LB、1艘拖船和超過5 輛其他裝甲車被摧毀/廢棄/損壞。雖然烏軍戰果有待證實，但可以確定是“俄軍”損失不小，而且至少在一定時間內成功地遲滯了“俄軍”的行動。對於烏軍的“勝利”，很多人歸因其情報到位、無人機使用、反擊節點選擇巧妙，空地火力組織得力等等。這些分析不無道理，皆在一定程度上道出了烏軍獲勝的原因。筆者將在剩餘的篇幅中，結合強渡江河作戰這一特殊條件下的戰鬥組織要求，從三個方面來談一談“俄軍”指揮員在此次作戰行動的得與失。

國外網友統計渡河之戰的損失坦克裝甲車輛型號（黃色方框）

偷渡變成了強渡

中外戰史上諸多戰例證明，渡河作戰既可以在預有準備條件下，在寬大正面上有重點地實施強渡; 也可利用敵軍的麻痹鬆懈，從行進間進行偷渡。從“俄軍”5月8日開始渡河時並未組織大規模火力掩護這一點看，其指揮員顯然希望以偷渡的方式快速渡河。這一戰術構想無可厚非，唯其行動不夠隱蔽，以致一些渡河跡象被烏軍事先掌握。而互聯網上一則自稱參與此戰的烏克蘭工兵軍官“馬克西姆”的推文似乎也證明了這一點。在5月7日那天，這名軍官作為一名爆破專家在靠近前線地區偵察地形時，從駐守河防部隊的戰友處了解到，有“多輛俄羅斯車輛聚集在河的另一邊”。為了確認這一消息，馬克西姆決定再次偵察這個地區以確定“俄軍”可能搭設浮橋進行渡河的位置。最終，他成功地確認了“俄軍”在此搭建的8座浮橋中的7座。“馬克西姆”的努力使得“俄軍”的偷渡變成了強渡。

8日清晨，當“俄軍”指揮官開始將一些部隊和車輛轉移到河上時，戰鬥開始了。

“俄軍”8日偷渡未成，很大程度上源自偵察不力。自俄烏衝突爆發以來，“俄軍”因缺乏戰場態勢感知能力而招致作戰行動失利的情況已不止一次地出現。這與“俄軍”戰場態勢感知能力比較弱有關。但此戰中的“俄軍”指揮員，則暴露出業務不精的一面。在明知己方缺乏技術偵察器材的情況下，並未嘗試以其他措施加以彌補，如派出人員對渡口周圍的地形及敵情情況進行周密偵察，以致在既不知己又不知彼的情況下被打了一個“半渡而擊”。

即使到了現代戰爭，渡河（江）戰鬥仍然是一個不好打的戰鬥，尤其是對主動攻擊的一方。

“俄軍”在遭遇突襲後一度陷入被動，很大程度上是因為指揮員不擅於組織火力。本來，部隊在強渡江河作戰時，指揮員應集中炮兵、航空兵和江河艦艇的火力集中突擊主要地段上的敵人，以壓制其炮兵和預備隊；同時，應以高射炮兵和地空導彈分隊掩護渡河點的空中安全。但在“俄軍”渡河行動開始遭到敵方炮火攔阻時，指揮員未能有效組織現場火力予以壓制。而當烏軍戰機開始轟炸渡河後，指揮員既未組織防空火力進行反擊，又未能及時指揮部隊疏散。

種種混亂局面的產生，究其原因，與指揮員經驗不足，缺乏應對複雜戰場環境的能力不無關係。另一個信息似乎也從側面證明了這一點。至少在戰鬥的最初階段，並未有“俄軍”戰機參戰的記錄。如果不是“俄軍”戰機實在“太忙”的話，則很可能是指揮渡河作戰的指揮員並未將戰場情況及時反饋給上級，以致後者在“通訊不暢”的情況下難以準確了解前方的動態。

條件允許的情況下，坦克可以潛渡，減少對舟橋部隊的依賴。

主渡與助渡

5月11日之後，俄軍能夠在烏軍火力下成功渡過北頓涅茨克河。原因之一就是指揮員準備的多個渡河點發揮了作用。在強渡江河進攻戰鬥中，正確選定主渡與助渡地段是奪取勝利的重要環節。綜合各種信息來看，“俄軍”此次作戰行動至少組織了三個渡河點。從網上流出的一些此戰的照片來看，涉及到這次戰鬥的“俄軍”渡河點地處北頓涅茨克河一處拐彎處。從地形角度看，“俄軍”的這個渡河點選得不錯。河兩岸樹林較為茂密，便於部隊人員和裝備的隱蔽。樹林中，還有低級別公路，可以供各型作戰車輛快速機動。

一些在網絡上流出的此戰圖片顯示，“俄軍”指揮員在戰鬥開始時將部分坦克和裝甲車位於橋梁兩側的岸邊，其餘車輛均隱藏於後方道路兩側的樹林裡。如此配置，既便於部隊隱蔽機動，也考慮到了部隊渡河後迅速向敵縱深發展進攻。雖然“俄軍”在這裡遭遇到烏軍的頑強阻擊，但他們並未放棄渡河企圖。一些最新的消息稱，“俄軍”三個渡河點中的兩個被烏軍炮火所摧毀，但他們還是從第三個地點渡過了北頓涅茨克河。若消息屬實，則再次證明了“俄軍”指揮員對渡河地點是成功的。