美國是否攻打伊朗，涉及包括政治、軍事、外交及經濟等考慮，打仗的代價反而可粗略估計。“美國佬”精於計算，對於打仗這樣的大事，必在充分衡量得失後才做決定。本文嘗試從美國的角度估計打仗的經濟代價，或對預測美國出兵的可能性多些掌握。由於相關文獻極少，最近的一篇也要追溯至３年前的《伊拉克戰爭的經濟後果》（Ｎｏｒｄｈａｏｕｓ，Ｗｉｌｌｉａｍ　Ｄ．《Ｔｈｅ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ　ｏｆ　ａ　Ｗａｒ　ｗｉｔｈ　Ｉｒａｑ》）。
　　打仗的代價，不外乎“勞民”和“傷財”。究竟美國歷來戰爭消耗多少人力物力？於此，人力指涉及軍人數目及所導致的全美總死亡人數，物力是指經濟損失。

　　總體來說，隨着軍事技術日益先進，打仗所需的美軍數目自二戰起已逐步下降，陣亡人數也逐漸減少【表一】。需要補充的是，雖然上世紀六七十年代越戰的人力消耗比此前５０年代的朝鮮戰爭為多，但主要原因是越戰拖延過久而變成持久戰，戰期為朝鮮戰爭的兩倍還多。但以每年的人力消耗計，趨勢其實是下降的，尤以海灣戰爭的跌幅最明顯。

　　打仗造成的直接經濟損失也有類似的下降現象【表二】。若把歷來戰爭的經濟成本折現至２００２年的價格作比較，以每年的經濟損失計，也是自二戰起逐次下降的。若以人均損失或占國內生產總值的比例計，則每次的戰事均是愈來愈便宜，愈來愈“禁打”。無怪乎短短幾年內，美國佬打完阿富汗便打伊拉克，再部署打伊朗。

　　攻打伊拉克要花多少？３年前的估算為９９０萬至１９２４０億（美元，下同）【表三】。就業及維和、直接軍費與國家重建三項所占的開支比重最大，當中以就業及維和居首。縱使打仗成本愈漸便宜，但對經濟卻不見得有何好處。由於很難從數據中抽出戰爭對經濟影響的部分，因此只能估計。最樂觀的估計為１７０億收益，但埋單卻要倒貼９９０億；最悲觀的估計更損失高達３９１０億。這還未計算油價上升所導致的間接經濟影響。

　　然而，各方對攻打伊拉克的軍費開支估算卻大相徑庭【表四】。且不論誰是誰非，官方對軍費成本估算偏低，或多或少增加了開戰的誘因或提供了出兵的藉口。政客的考慮當然不會局限於經濟成本，而部分人士更抱着一些似是而非的想法——以為戰爭可增加政府開支，並且在開戰期為經濟增長帶來刺激。實情是否如此【表五】？

　　自二戰起，由於軍事技術愈趨精湛，戰爭成本占國內生產總值的比例已從近一成逐漸下跌至不足１％；由於前者是後者的一部分，故開戰對經濟增長的刺激自然日益減少。連同表二所列的經濟損失，“以破壞為建設之本”的理論越來越沒有市場。可惜，政治決定往往並非從整體利益出發，古今中外皆如是。

　　參考資料

　　美學者估計：伊戰費用高達２萬億美元

　　美國哥倫比亞大學經濟學家約瑟夫·施蒂格利茨和哈佛大學講師琳達·比爾姆斯今年１月９日公布的一項研究中估計，美國政府在伊拉克戰爭上的總體花費可能高達２萬億美元，遠遠超出布什政府戰前預測的１０００億至２０００億美元。

　　五角大樓女發言人羅絲安妮·林奇表示，美國迄今在伊拉克戰爭上已經花費了１７３０億美元。