民主是危害最小的选择么？

保罗·雷诺兹
BBC记者

冷战的结束确实带来了民主的迅速传播

BBC国际广播进行一期关于民主的优点与缺点的专题节目《为何选择民主？》――BBC记者保罗·雷诺兹揭示民主在今天的含义。

民主在20世纪取得了伟大的胜利，可是今天的人们却对它产生怀疑，这让人颇为费解。

评判民主的胜利，可以回忆一下前苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫所说的话。1956他告诉西方驻莫斯科大使说："历史在我们一边，我们将把你们埋葬。"他大错而特错，苏联自身却在1991年被埋葬。

这一切带来了美国政治科学家弗朗西斯·福山1992年的那番声名远播或者说其声名狼籍的名言。他写道："或许我们正在见证的，不只是冷战的结束，或者战后一个特别历史时期的过去，而是此类历史的终结。即人类意识形态演化的终点，和西方自由民主作为人类政府形式的普世化。"

过于乐观？

冷战的结束确实带来了民主的迅速传播，尤其是在东方和中欧前共产主义国家。欧盟推进到俄罗斯边境。民主使个人权利得以维护并创造了繁荣。

BBC民意测验：为何选择民主？
8月份15个国家的12000人接受调查
58%认为恐怖主义有可能摧毁民主
62%认为国家选举中的投票很重要
57%认为在解决气候变化的问题上，美国的政治制度优于中国
14%说他们极有可能不会支持全球议会的想法

然而，正如福山所写――世界会在适当的时候重走令人生厌的老路，有批评人士以此批评他过于乐观。

有些地方确实响起了警报。前南斯拉夫联邦的各组成部分大多数人进行投票，却没有达成民主协议，而是走向了战争。这是一个教训：民主不只是多数人投票，而且对多数人的界定并不总是那么直截了当。这在目前的科索沃就是一个活生生的现实问题。

也有失望：在西方，人们感到俄罗斯已经向专制的道路游离得太远了。除了南非这个光彩夺目的榜样外，非洲也没有像人们期望地那样取得很大的进步。中国这个大奖仍然让人难以捉摸。

缅甸最近对民主的镇压显示，争取民主的斗争常常要付出高昂的代价。

还有基地组织及其追随者的威胁。它超出了外交政策的分歧。奥萨马·本·拉登本人号召美国皈依伊斯兰教，以免兵连祸结。

失望

抵抗好战的伊斯兰教主义者，对于民主政治来说应该没有多大困难，在冷战期间民主政治已经得到了良好的煅炼，获得了坚韧的毅力和清晰的头脑。

一个因素是，并非每个人都相信民主国家的仁心善念。

伊拉克造成这么一种现象：最活跃的民主典范美国成了千夫所指。这使得基地组织更容易征募新人。

甚至布什政府也放弃了把伊拉克迅速变成一座中东民主灯塔的希望。布什总统辩论说，中东实际上跟世界其他地方没有什么不同，中东人民想要的东西也一样，从前世界其它地区也被认为毫无希望。

可是在这里却行不通，至少目前还不行。伊拉克的情况表明，你不能简单地把外来价值强加于一个社会。

现代自由民主的定义现在被重新审视，乃至质疑，比以往任何时候更为细致。

弱点

多数人投票显然是一个关键因素，但是仅此还不够。

其它因素包括媒体自由、选举自由、言论自由、多党政治、少数民族保护、平等权、（良好的）法治、反应迅速的公共服务以及自由企业环境（对于这一形式仍有争议）。

世界有些地区甚至质疑民主的价值。而它的敌人，神政主义者或独裁主义者，十分活跃。民主已经暴露了自己的弱点。

这些弱点包括，有时它天真地以为自己知道的最多。上世纪90年代初，俄罗斯受到一些身穿西装的年轻人的滋扰。我记得，看到受英国政府"专门技术基金"资助的一位伦敦商业"专家"，才20几岁，告诉莫斯科面包厂的老经理（一位斯大林卫士的儿子）如何经营，很多年一直都进行得很好。

面对如此的狂妄自大，难怪俄罗斯产生反冲。

民主更严重的局限性是，投票选举有时可能产生极端分子，或者一批极端分子，一旦当选很难摆脱。

有些时候，外界强烈抵制他们认为"错误"的结果，或者强迫当选者接受一些条件。巴勒斯坦境内的哈马斯就遭遇了这样的情况。

渐进主义

宣称民主的政府，却不能创造财富，也不能公正地分配财富。这种情况太常见了。

民主政治有一个软肋，就是对暴乱无能为力。阿富汗凭自己的力量打不过塔利班，就是因为缺乏必要的权力，而把局外人请进阿富汗，更为叛乱火上浇油。

民主有时因无法维持稳定、秩序和安全而垮台。一些社会，特别是中东，中国也一样，认为这些价值高于西方奉行的民主。

可能这就是渐进主义现在更为人们接受的原因。平等权，比如女性平等权，可以先行，而非全面推进。

1951年，小说家E·M·福斯特对民主进行了如下的概括： "两呼民主万岁：一呼为它承认多样性，二呼为它容许批评。两呼就不少了：没有什么地方可以给它三呼。"

温斯顿·丘吉尔1947年11月（在战争结束前他就被选民解职了）在英国下议院的讲话仍然成立："要不是除了民主之外的其它那些形式都经过了反复试验，民主就是最糟糕的政府形式。"