所涉及的内容的问题。

比如这里随便就可以找出你这种毛病，政府部门downsizing，说起来容易，但具体怎么做？为什么要downsizing？影响了部门的职能岂不是与没有差不多？或降低效率？比如共和党用不批预算的方式关闭了政府，已经发生数次了，导致老人们无法按时领到社会保险，这是效率提高还是降低？而美国的很多人对社会保险的依赖是以天计算的，差一天就可能没钱付基本生活费用。

像这类事情你显然从来就没想过，一个人并非一定要经历所有的事情，但有一个正确的方法看待事物就能理解任何事物的本质和复杂性。否则就是反正我是要理念，具体产生的矛盾不是我需要考虑的事情的概念了，是虚无化的性质。

再有，你怎么知道我是支持跨国公司干坏事？这与这个话题有什么联系？

从你以前的与我的对话里就发现你似乎能把没有什么逻辑关系的事情联系在一起，这里就是一个例子。我解释的是因为经济的复杂化和国际化，一个公司没有政府的协助是不可能在国际场合操作的，也就谈不上什么跨国，而这种需求在两百年前显然是没有的，这与做坏事有什么关系？

任何一件事都是有不同看法的，哪怕是救助穷人也是有人认为是坏事，是养懒人，是破坏社会竞争机制，让资本流失。。。那么你怎么界定坏事的标准？

按照国际法，美国政府的很多事情属于坏事，这是美国不愿意参加很多国际公约的原因，因为不愿意让自己的行为能够被国际社会标准来约束。而公司是为了盈利，利用一个政府提供的环境而操作，看不出有什么不合理的。有谁能说这个世界不论哪个政府对自己国家的公司的支持都是好事，没有坏事？

说你图样图森破就是这个意思，缺乏的是基本的对事物的理解能力和分析能力，这是方法论的问题，而不是具体的问题是什么的概念，所以很难对话，基本是没有任何交集，也就是连对话的基础都难以建立。

再说一遍，一个理念可以作为你的论点，但不能作为论据，而你这里其实就是把他人的论点抄来作为自己的哦论据的性质，而客观现实是，任何一个理念都是有时效性的，包括独立宣言，如今对其的解释早就超出了当时的含义。就如大宪章，人们接受的使其概念，但里面的内容早就失去了意义，比如作为其内容的当时的税率与如今有什么关系？