所涉及的內容的問題。

比如這裡隨便就可以找出你這種毛病，政府部門downsizing，說起來容易，但具體怎麼做？為什麼要downsizing？影響了部門的職能豈不是與沒有差不多？或降低效率？比如共和黨用不批預算的方式關閉了政府，已經發生數次了，導致老人們無法按時領到社會保險，這是效率提高還是降低？而美國的很多人對社會保險的依賴是以天計算的，差一天就可能沒錢付基本生活費用。

像這類事情你顯然從來就沒想過，一個人並非一定要經歷所有的事情，但有一個正確的方法看待事物就能理解任何事物的本質和複雜性。否則就是反正我是要理念，具體產生的矛盾不是我需要考慮的事情的概念了，是虛無化的性質。

再有，你怎麼知道我是支持跨國公司幹壞事？這與這個話題有什麼聯繫？

從你以前的與我的對話里就發現你似乎能把沒有什麼邏輯關係的事情聯繫在一起，這裡就是一個例子。我解釋的是因為經濟的複雜化和國際化，一個公司沒有政府的協助是不可能在國際場合操作的，也就談不上什麼跨國，而這種需求在兩百年前顯然是沒有的，這與做壞事有什麼關係？

任何一件事都是有不同看法的，哪怕是救助窮人也是有人認為是壞事，是養懶人，是破壞社會競爭機制，讓資本流失。。。那麼你怎麼界定壞事的標準？

按照國際法，美國政府的很多事情屬於壞事，這是美國不願意參加很多國際公約的原因，因為不願意讓自己的行為能夠被國際社會標準來約束。而公司是為了盈利，利用一個政府提供的環境而操作，看不出有什麼不合理的。有誰能說這個世界不論哪個政府對自己國家的公司的支持都是好事，沒有壞事？

說你圖樣圖森破就是這個意思，缺乏的是基本的對事物的理解能力和分析能力，這是方法論的問題，而不是具體的問題是什麼的概念，所以很難對話，基本是沒有任何交集，也就是連對話的基礎都難以建立。

再說一遍，一個理念可以作為你的論點，但不能作為論據，而你這裡其實就是把他人的論點抄來作為自己的哦論據的性質，而客觀現實是，任何一個理念都是有時效性的，包括獨立宣言，如今對其的解釋早就超出了當時的含義。就如大憲章，人們接受的使其概念，但裡面的內容早就失去了意義，比如作為其內容的當時的稅率與如今有什麼關係？