第一，Obama成為總統候選人大抵可歸結為如下因素： 1）黑人不分青紅皂白的一邊倒； 2）民主黨一些大佬（如Kennedy）不願看到Clinton一家坐大； 3）民眾盲目，因為對現實不滿，希望Change，他們並不知道change意味著什麼（Obama也的確一直在change着）。 今天，普通民眾支持Obama，還有一個主要原因是對為布什的恨蒙住了雙眼，加上媒體的炒作。其實現在的金融風暴與民主黨也有脫不了的干係，實際上是在Clinton時期就種下了禍根（我會撰文分析）。 再看Obama身邊最貼近的人。他的長達20年之久的“精神導師”Wright是America hater；她的老婆Michelle因為Obama有機會成為傳統候選人，才第一次“proud”；黑人的無原則的一邊倒。這些都說明，黑人的受害者心態，他們只有在自己得到充分的好處時才“proud”，否則就“god damn America”。 有些人極力要撇清Obama和 Wright關係（甚至說Michelle，Barack是Barack），卻把McCain和Bush綁在一起。這豈止是雙重標準，簡直就是沒有標準！其實，民主黨和共和黨之間的界限已越來越模糊，雖然還有一些差別。參加什麼黨更多是政客們為了選票而作的選擇，Lieberman和 Schwarzenegger就是明顯的例子。McCain和Bush只是同一個黨而已，McCain在共和黨里是比較獨立的人士，這一點是有目共睹的。有人說他是RINO(Republican In Name Only)，他又是參院兩黨合作的8人幫之一，屢次跨越黨派界線與民主黨人合作。而Obama和Wright是長達幾十年的私人關係。 從Wright和Michelle的言論，我可以順理成章地推斷，Obama並不愛美國。對於普通民眾，愛不愛國沒有什麼關係，只要守法就行。但對總統來說，愛國必須是先決條件，否則這麼能相信他做出的決定是符合美國（大眾的）利益？就憑這一點，他就不配作總統。 第二，很多華人還由於自己是少數民族，天真地認為黑人（少數民族）當總統會更利於華人，這不只是天真，完全就是沒有腦子。第一，正因為基督教文化的寬容和自省，少數民族才得以在這塊土地上和睦相處，包括黑奴的解放、排華法案的廢除等等（說幾句題外話。甘地非武力運動之所以能成功，是因為英國政府的寬容。在中共底下，什麼和平方式都會被無情的鎮壓）。第二，以黑人的受害者心態，他們只是覺得自己是唯一的受害者，對亞洲人更是懷有仇恨，1992年代洛杉磯暴動是例子之一。 今天我們得以在這塊土地上成家立業，得益的是美國先父們，在基督教信仰的根基上，制定的憲法。現在，因為某些理念與我們被中共洗過腦的理念相衝突，就舍本求末。將來吃虧的是我們自己，和我們的子孫。 第三，從中國大陸出來的人，幾乎無一例外地認為墮胎是理所當然的（我剛出國時，也不例外，我還跟一些讀研究生的“美國”同學辯論過）。於是，他們痛恨共和黨的“保守”。 我是基督徒，但我對於生命的尊重主要不是因為信仰的關係，而是看到太多令人心酸的例子。有些人年輕時墮過胎，再也懷不上小孩而懷恨一生；有的把墮胎當作家常便飯，以致再也無法懷孕，同時也對健康造成極大的傷害；有些由於（主動或被迫）流產，多少年後還在想念那未能出生的孩子；更不要提中國（農村）那些幾乎足月的孩子被強行墮胎的例子。 我出國十多年，總的觀點很少有大的變化，對於墮胎看法的改變恐怕是唯一改變較大的。即便如此，我現在依然不完全反對墮胎，只是更願意站在反墮胎的角度思考問題。如果沒有這些反墮胎人士的努力（或者平衡），今日的美國必定像中國那樣，把墮胎當成家常便飯，造成身體的傷害乃至於終身的遺憾。如今社會男的越來越不負責任，脫了褲子操人，穿上褲子走人。如果沒有這些反墮胎人士的努力，勢必將這種（包括女人）不負責任的行為推到更極端。 第四、盲目崇拜名校。就統計意義上來說，名校畢業也許在能力上稍微強一點。光有能力，而沒有人品，只能是更糟。華爾街上的分析師多半都是名校畢業，那些把白的說成黑的，把黑的說成白的律師，多半也是名校畢業。另一方面，有些人年輕（高中）時由於其它興趣，或者不很懂事沒有努力，或其它原因，而沒有上名校，他（她）的能力不一定就差。有多少總統沒有名校畢業，不照樣當的好好的？另一些人沒有讀過大學或者只上一般的大學，不照樣成為大公司的主管？ 第五，因為伊拉克戰爭耗資巨大且有不少傷亡，儘快結束伊拉克戰爭很能吸引一些人。當初發動伊拉克也許是錯的，但現在冒然結束伊拉克戰爭更是大錯。從美國的長遠利益來看，在伊拉克的重建沒有完成之前撤軍，不光是錢白花、血白流，很可能讓伊拉克成為美國的敵人（很可能比侯賽因執政時還糟）。 “立即結束伊拉克戰爭”，或者是該政客根本就不關心美國的未來，或者沒有長遠的目光，只是為了迎合目光短淺的選民。 第六，華盛頓令人失望，change很動聽。當時阿扁上台的原因之一也是為了改變國民黨的腐敗，結果怎樣？當時已經有人揭露Obama買房買地時就有問題。指望這種人去改變華盛頓？當然，改變是會有的，只是會跟阿扁一樣，Obama幾年總統下來，腰包鼓鼓的，恐怕還說不得，否則黑人出來鬧事，吃不了兜着走。 第七，有人說，Obama主張和平，主張美國不要當國際警察，和其它國家友好相處。而McCain相對而言更加強硬。現在越來越多的國家起來，和美國分享權力，而美國在走下坡路，充當世界警察已力不從心。所以Obama的主張更現實。現在的環球經濟將人類共同的利益緊密連在一起。 其實，二、三十年代美國大蕭條時跟現在差不了多少。當時西歐的一些國家比現在還強，英國不必說，德國和意大利都想爭霸世界。東歐的共產運動如火如荼，日本也不甘示弱，想稱霸亞洲。有所不同的是中國現在好像強大了，但國內矛盾如此尖銳，想和美國抗衡還差得遠吧？ 友好相處，聽上去倒是蠻動聽。你想跟Muslim和平相處，人家還不干呢！你想跟中國政府和平相處？TA就會向你輸出邪惡的觀念。中共利用經濟向世界的到處滲透已是有目共睹。“和平相處”在好多情況下，就是只顧賺錢，不顧正義，yahoo交出師濤是例子之一。現在很多西方國家屈服於中共的淫威，這種“和平相處”不要也罷。什麼共同利益？中國黑磚窯的奴工、因賣血死去的艾滋病患者及其家屬、汶川地震中死於豆腐渣工程的孩子及其父母、吃毒奶死去或患病的嬰孩及其父母，等等……，他們的利益如何與中共當政者的利益連在一起？如何與華爾街的大佬們連在一起？ 我想要澄清的一點是，“強硬”不等於戰爭，而是不（為了所謂的經濟利益）作原則上的讓步。我一直想寫點《自律》就想探討這方面的問題。 最後，他在很多方面的看法一直在change，顯示他對國際、國內局勢的無知。指望這種對國內國際局勢一無所知、還沒什麼大權就占便宜、America hater、自己得到好處才proud的人去當美國總統，除非美國氣數真的快要盡了。也許世界末日真的不遠了。