1 看完了覺得Ok，不是上佳的片子，但決不是爛片。如果別人問我，我會說：還不錯。

2 本來就是暑期大片，大家都心知肚明地知道這是商業的遊戲。這個片子在這個局限下已
經做得不錯了。

3 歷史上的Agamemnon、Achilles、Hector這些人物究竟是什麼樣子的，整個特洛伊戰爭
的經過，都已無從考證；幾千年下來，孰是孰非，英雄成敗，完全不是電影所想表現的。
片子沒有用”'The Illiad“，給credits的時候也只是說“Inspired by the Illiad”，
所以去深挖那些所謂和荷馬史詩之間的差別在我看來沒什麼必要。三國還把歷史人物神化
美化醜化了那麼多。所謂Agamemnon怎麼能是這樣的暴君，Achilles和一個真正的英雄有
多大的差距，這些問題實在沒有必要。

4 在扣上“好萊塢大片”的帽子之下，電影讓我覺得比較不錯的地方，是從不同角度不同
心理不同地位的層次上刻畫了面對突如其來的戰爭之眾生相。Agamemnon對於土地和征服
的貪婪；Achilles面對戰爭時的興奮和迷惑；Paris在愛情面前近乎愚蠢的衝動和在生死
戰場上的怯懦；老國王Priam對於自己兒子戰死沙場的悲痛以及由之而生的勇氣；Odysseu
s作為一個典型的政治+戰爭人物的詭智——這些都比較完全而實在地於這麼兩個多小時的
時間裡呈現出來，雖然有些臉譜化。

5 說是關於英雄的片子，實際上這是典型的Anti-hero的片子——不要用什麼希臘神話的
英雄面對命運時的悲劇因素來衡量——Achilles除了勇冠三軍以外，性格上弱點明顯，對
於生命對於戰爭的意義迷茫而紊亂，這是很久以來美國所謂的發掘戰爭背後英雄人性的存
在與扭曲的變相繼承。Brad Pitt完成了外在的工作，內在的東東沒有演出來，失敗。

6 對於一個電影的好壞，各人有各人的看法。但是如果把電影裡面人物行為的合理性當作
衡量電影好壞的標準，那就有失偏頗。Paris一個錦衣玉食的王子，在面對愛情時沖昏了
頭腦，而在由之而來的巨大後果之下又選擇承擔決鬥責任，這些都是那個年紀的人經常做
的事情——當和Menelaus真正決鬥的時候，對於失敗和死亡的恐怖使之退縮，這也是合理
之中的事情。如果真的要說到人性，這還真是人性的比較真實的表現。傳統的中國大團圓
和日本卡通情節是Paris在決戰之前因愛而生力，大戰三百回合，在最後力竭的情況下一
劍捅死Menelaus。

7 我是大學時看的伊利亞特和奧德賽，中文翻譯的水準不是很高，加上荷馬口述的局限，
過多的修飾定語看着有些煩。那麼多神，那麼多勾心鬥角，要是都堆到這部一集的電影裡
面，不被罵到爪哇國才怪。

8 發現現在評論電影特別流行“好萊塢式的”定語，什麼東東看着不順眼了，就來一句“
好萊塢式的惡俗”“好萊塢式的簡單”“好萊塢式的善惡”，特輕巧，也特省事兒。

9 我不是Troy的fans，這部電影優點和缺點都有，起碼不是爛片。