Workshop #4) [共和]宪法的[民主]，[自由]和[人权]的法理定义

[民主]一辞是属于中国现代的语言系统中的软性通俗语辞。中国的[民主]同时包含
了以下几个不同的定义。利用我们的通俗语言来说是包含了几个不同的辞意吧？

：人民的，
：人民的主权
：专重别人的权利
：英文语系的Democracy

而Democracy本身也是一个通俗语辞，并不是一个科学的硬性语辞。所以[民主]一辞
不会在任何一条的中国法律上刻印出来。那么我们[共和]的[民主]关系是从那儿来
啦？

在近代中国[民主]的政治运动之中，我们常常听到了充满了动感的[哲理]口号。
“天赋人权”；“民主，自由是与生朐来的”和“人权高于主权”。那么我们这些
充满了爱心的人类和[民主]义士应该自问一下“上天赋予了我们人类的[人权]，那
么上天赋予的狗权和猪权跑那去哪？还有与生朐来的猪，狗，猫的[民主]，[自由]往
那发展啊？上天的[哲理]何在呀？”。这大概都是老广说的：儒家论政，讲者儒听
者愚的[哲理]吧？

在政治学里面，我们并不需要上天的赋予而有充分的理据证明在[共和]之下我们所
拥有的[民主]，[自由]和[人权]。

从科学的角度，当我们在谈论[民主]，[自由]和[人权]之前，我们必须要对这三个
通俗语辞的语意有一个共同的认识。[民主]，[自由]和[人权]三个语辞从来没人给
过一个科学的定义，因为它们大概都同属于通俗语辞之中不可规范的[概念]辞吧？
[自由]和[人权]的概意比[民主]一辞还要糟糕。这两个语辞不但有互相重复的辞意，
而且 [自由]和[人权]在无规范之下行使更会违反[共和]法律。在现实中， [自由]和
[人权]在无规范之下行使是对[民主]的冲突，是不[民主]的。

那么[自由]和[人权]的科学定义是什么哪？在我们对[共和]宪法立，废过程和它的
内容有一个明确的了解和认同之下( Workshop #3 -- 中国[共和]宪法和美国的
“共和”宪法)。笔者是这么样的定：

“在不违反[共和]法律精神之下和民族容许素质之内的个人活动权利。”

从另外的一种语言表达就是我们每天所辩论的[自由]和[人权]是局限在[共和]之下
所有法律所规范之内的政治空间。也就是说 [自由]和[人权]是由[共和]宪法引伸出
来的个人活动权利。这个权利的局限性是不可以凌驾于[共和]的法律之上，或者整
体民族利益之上(Workshop #1 -- 中国和美国“共和”的法律意义)。

用通俗语言表达：[民主]赋予[自由]和[人权]，所以[自由]和[人权]的极限不可以
跟[民主]有所冲突，也就是[人权]不可以高于[主权]。

由于一个民族的[民主]素质会随着时间而变动，所以[自由]和[人权]的内涵也会随
着[共和]宪法的修改而变动。故此当我们谈论[民主]，[自由]和[人权]的时候，基
本上需要以依法学谈论完善在[共和]之下所有法律所规范的逻辑性。

Workshop #5) 中华民国第二共和国的法理意义

[中华民国第二共和国]是关夫于台湾在联合国的法理定位。所以当我们用中国的语
言系统来辩论这一个议题的时候，我们需要。。

-------------------(代续)南海翰苑