社安税(目前)是国家养老金，不是国家福利

作者:西向东

一，多重徵税使不得

有位读者指出敝人的文章“越来越差”，理由是“ Rich or not, it is not defined by income but by networth. Imagine Bill Gates pays 5% of his networth for tax each year ……”。这位读者认为既然盖慈的净资产是500亿，因此，盖慈应该每年对这500亿也至少征个5%(25亿)的税，怎么能仅仅是徵收当年的收入呢？

这位读者没有以身作则先以自己为例计算一下，否则他会发现这种想法是行不通的。如果网友的家庭收入十万，房子50万，多年积蓄下来的银行存款或遗产30万 (如果没有可以用401K顶上)，现行税法只对十万年收入，房地产和30万存款的利息徵税。按照这位网友的意见，则应该把30万存款本金也徵税(尽管这是过去收入的积累，已经缴过税了)，那么这位网友每年的“收入”就成了十万加三十万。30%税率，网友应该缴12万的税款！他不吃不喝还倒欠IRS一万。更要命的是，这种重重徵税不多久就会把你的存款榨干，不信自己算算。(好消息是假设一分钱可以分成无数文的话，永远不会榨干)。富人也是如此，如果按照累计资产徵税，不几年盖慈们就破产了。

二，为什么姚明输球薪水照拿？

有位网友要求敝人解释：“为什么公司赔钱甚至破产可CEO工资奖金却照发？”，这等於问“为什么姚明输球薪水照拿”？简单解释是因为有合同在先。除非合同注明输球扣钱，球队排名不升扣钱，否则老板能做的顶多是未来不再签合同。

若干年前，当我的股票经济人(中学同班同学)建议的股票最后破产，可施密斯巴妮却仍然要差之我交易费时，敝人的感觉同发问者是一样的：听你的话陪了，可是你的FEE却一文不少，不太合适吧？但我必须坦率的承认：我想不出什么好办法来解决这个问题，到底用什么方法把成果与收入最佳挂钩，我没有这个能力，只能留给经济学家社会学家。

如果我说：将来听你的话赔了就不应该收费，对方可能反问：那听我的赚了呢？我的费能够从1%涨到5%吗？如果只有赚钱才给FEE，那么人家的FEE就会比较高(你不能说这没道理)，结果你会发现本质是一样的(就不再举例了，想象一下单向双向收过桥费)，实际上，由于从长远看股票涨多于跌，所以经济人可能拿得比现在固定费率还多。

CEO有两类，一类象DELL电脑，CEO自己就是公司的创始者，占很大股份，公司亏损时，CEO自己拿一块钱工资或是一千万都没有任何区别，因为公司的利润陪赚都是自己的，工资利润是左右口袋而已。

另一类就是打工族CEO，本质上同你我没区别。打工的一个最大优势就是没有风险，旱涝保收。两年前，我们实验室发生事故，一位破死的刀(俗称博士后)转移溶剂时发生爆炸，他本人严重烧伤，实验室一间关闭两周，一间翻修了半年。事故是这位刀的失误，造成的损失至少几百万(连带几架仪器)，但是公司除去养伤治病，还积极为他找工作(犯了错留下是难了)。任何员工(CEO)都可能出差错，那么，如果你我出了差错怎么办呢？就算不出差错，如果我们十年什么产品也没研究出来呢？公司能不能说：老西，这十来年的薪水，您是否得吐出点儿来？通用最近开始裁员(三万)，但是裁掉的工人GM仍然要发95%的工资一直到 2007年底，是因为当初的合同，当初的合同没有说如果GM亏损就可以提前结束契约，公司录用老西时也没说 “做不出来工资减半”。

公司陪了CEO还拿那么多也是因为有契约在先。当初如果董事会要求“赔本就不发薪水奖金”也未尝不可，不过CEO可能就会要求“如果赚了分利润的一半，而非死工资”，大家知道千万CEO的公司营业额和利润吧？最后安的敖婆CEO可能反而拿得更多。操纵一个大公司有很多不定因素，很多政治经济地缘影响是 CEO无法预测无法左右的，所以只有极少数情况下CEO有可能被追缴，比如NYSE的董事会就要求小秃瓢儿瓜馊把一亿养老金退回来，但这时大凡得走法院， CEO是否违法违约，得由法院定。总之，当CEO是雇员的时候，他同你我一样承担的风险很小，大部分风险由雇主(资本家，董事会和大小持股人)承担，他们如果看走眼，只好自己认倒楣。

有人批评：“本公司CEO公开声称‘公司里没有民主’”，还有人说CEO仅仅由董事会决定而非全体职工决定是不民主不公平等等，这些就无法一一回应了。但是我们不妨想象一下：你雇几个工人来装修房子，工人民主投票(他们人数比你多！)：工资每人每天两千，你干不干？只有工人既是工人又是股东时才能在法理上过问公司业务。美国德耳蹋航空公司就是“工人”做股东，它是著名的“飞行员公司”，连买什么飞机，都是飞行员工会说了算(因为他们联合起来股份不少)，它好像破产了吧？大夥儿去查查。GM工人联合起来也说一不二的，结果呢？所以“大民主”至少不能保证企业盈利，而后者才是对员工(无论是工人还是CEO)最重要的。

三，社安税是国家养老金，不是国家福利

高收入美国人纳税比例大大高于低收入，於是自由派人士对富人税收意见的重点就转为“税收不仅仅是各人所得税，还有PAYROLL税，富人后者几乎等於零”。网友也指出盖茨岁入几亿，却只有前9万徵收社安税，这种不公平没有从各人所得中反应出来。

其实高收入阶层(年收入超过9万社安税徵收范围的群体)有很多税比穷人多：比如房地产税，销售税等等。住旅馆有12-18%的税。买SUV有$3700的汽油嘎色乐税；还有游艇飞机的奢侈税都比通常6%高得多。至於社安税，至少有两个事实需要澄清，一，富人到底缴了多少社安税，二，社安税到底是什么税？

很多人可能忽视了一个关键事实：社安税是职工(你我)缴纳一半，雇主(公司)缴纳另一半！谁是雇主？富人贝！以我的朋友为例(纯粹的为例，并没泄露财务秘密)。他在美加雇了十来人在中国雇了一两百人(后者也要向中国政府缴纳职工养老金)。以美加为例，这20个职工自己共缴纳七万五的社安税(100万总工资的7.5%)。这个CEO年收入50万，前九万缴纳一万五千的社安税(这里一半称为自我雇佣税，因为上面再没有人替他缴另一半了，他得自己给自己再缴一半)，表面上他的各人所得税里面只有3%的社安税率(一万五除以50万)，但是，公司除去100万工资以外还要再开七万五替20个员工缴纳他们那另一半社安税，所以员工帐面上是15万的社安税。如果公司不出另一半，本来那七万五就可以从成本转到盈利，要么回到公司扩大再生产(可能低税)，要么CEO自己给自己发红包，收入就成了57.5万。所以，本CEO老板实际上支付了7.5(给职工)+1.5(自己)=9万的社安税，“税率”是15.6%，远高于职工的7%。雇主(公司)那一半税收就是富人变相缴纳的社安税，只是没算在富人自己头上，没有走各人所得税这条路。大家还记得几位名人雇佣非法移民当保姆的新闻吗？依照社安税法，你在家雇佣一个保姆都必须替她缴几百上千的社安税。一家大公司有几万个“高薪保姆” ，公司得出多少社安税？

因为公司给员工缴的社安税增加了成本，变相冲淡了盈利降低了股票价格，所以任何持有股票的人都等於变相为那个公司员工补贴了社安税，而富人打工族CEO的收入多数是在股票市场里。

最后，有必要谈谈社安税到底是什么，为什么徵收到九万就不征了。社会保险税之所以与所得税分开，是因为它首先不是税，而是政府的强迫保险储蓄，到老了再(按照多缴多领原则按人头)还给纳税人，很多人忽视了(或者根本就不知道)这一点。

经过大萧条，美国人认识到任何人都可能遭遇不测，因此，即便是盖茨，现在也必须拿出一点钱储蓄起来，以便万一将来你破产时能够维持基本生活，所以社安税是强迫储蓄的国家退休金，因此与所得税不同的是：所得税是劫富济贫，如果你不贫，则拿不回来你的所得税。盖茨不破产不成为穷人，那么他过去几十年里缴纳的几百亿各级税款，一进了学校，二救济了穷人，三进了军费，自己一点也拿不回来。

但是，社安税则完全不同，它按照人头自己计算自己的户头，也就是将来会“物归原主”(当然这里有个时间差：我们养上一代，用下一代)。未来当盖慈退休时，无论他破产不破产，国家都必须把过去强迫他储蓄的社安税返还给他。也就是说，盖慈如果今年62退休，他每月将从国家领取$1800左右(具体数字可能有少许出入)的社安支票。相反，无论你多穷，只要你没有攒够点数，你就不能领取社会保险，国家养老金没你的份儿！只能去领取所得税里的福利救济。

由於社安税目的仅仅为保持最低生活，而不是“原有”生活，所以国家把徵税收入定在9万以下，每年根据通胀调整。如果盖慈希望退休后还要保证岁入几亿，那当然徵税的标准就不能是前九万了。

当然社安税也有劫富济贫的因素，无论你挣得再多，2005年每月$1800是上限。计算一下会发现，年收入9万以上的实际上可以挣到比这个数字多的社安保险。社安税由於是税，所以还有劫富济贫的功能，因为有些人虽然够了点数，但是因为收入底，比如每年只有一万，40年下来只有6万在他们户头上，这六万的积蓄(恶根：其中一半是雇主提供的)顶多让他们每个月领回两三百。於是挣九万的人再补贴一些，让他们能领到四五百(这就是为什么很多穷人底收入者也有几百块退休金社)，不足再用救济补上。

对於未来社安税可能的短缺，主要有三个解决办法：1，保持现有分配方式，提高税收，对全部收入征收社安税，而不是现在的九万；2，进行投资加快增值；3，保持现有税收方式，改变分配方式，变人人有份儿的养老金为谁穷谁拿的“福利保险” 。

第一种方式改变了国家养老金原本的初衷。按照现行分配，如果老虎武兹每年8000万以7%抽税，那么虽然这里有不少去补贴了低收入阶层，但同时老虎67岁退休时还能从国家每年领取一千万以上的养老金，这不仅多此一举，反而给人“养老金贫富差距太大”印象。养老金的目的是保证基本生活，所以没有必要让老虎先缴五千万，再退回给人家四千万。

第二种方式，则受到那些谈股市变色的人强烈反对。

第三种，则相对比较容易被穷人富人同时接收：保持现有社安税收入，但是退休后如果收入超过一定标准(比如TOP1%，5%)则不发放养老金。这样，目前富人的税收不变，而将来富人也压根儿不会在乎每月少两千块养老金。富人的社安税成了实打实的救济穷人的税，而穷人的税，仍然是自己留给自己的强迫养老保险，也就是现有社安税将变得“养老金保险” 比例下降，劫富济贫成分增加。

－－原载：《西向东Blog》http://blog./?author=197

———————————————
->[ 右派网 http://www.youpai.org ]