自由主义的笼中鸟
（☕）
自由是否是第一义，这在本体论上可以讨论，但我倾向于认同道法自然，而非道法自由。自然是客观存在自身，或曰物自体或曰实相，自由则是人造的，理性创造的先验概念，基于人对世界的理解。那么把万物的缘起归于自然本身，还是要自己找出一番道理来为自然立法，东西方哲学的态度是不一样的，东方哲学是体验的，简单来讲就是有类于禅定的体验，道德经白纸黑字谈及了；西方哲学是思辨的，简单来讲就是脑筋急转弯，所以东西方哲学对自然本质的理解当然相差很远。我们根本用不着说东方人更聪明，路径的不同而有天渊之别。
自由的法则引入人文世界才是最纠结的地方，它看起来似乎很有道理，但自由君临天下，一切人文价值都成了自由的奴卑，这就有点问题了。生命之下就是自由，有点给班长霸位置的意味，其实没有自由人也死不了，可见自由与人类自然本质无关。那凭什么说自由和生命是人的本质？只能说自由代表了人的价值，也就是生命的尊严，这样就与中国文明接轨了，大家可以坐下来谈谈什么是人？什么是人类？什么是人性？什么是人类价值？以及什么是人类价值中的自由。
但与其说是接轨和坐下来谈谈，不如说是西方文化搬个小板凳来听课。
（🍺）
所以从人文意义上来看西方自由是什么？自由就是信仰。那么人类有没有不相信自由信仰的自由呢？自由主义者认为，不follow自由的人，属于中世纪的木鱼脑化石。
冬冬说，你能不能接受被迫做一件事情，哪怕是一件好事情？这是明摆着的老虎凳和辣椒水，典型的二元论的思维方式。首先它是用解构的方式来理解存在的，接下来就是非此即彼的二元判断，包括自否定的否定、以及非自否定的内外两重否定。
其实在生活之中，不是你能不能接受，而是你不能不接受，这是天道。不存在孤立的事件和孤立的个人，人的双重本质、事件的整体属性，决定一个人自由的可能空间，包括人纯粹的意识活动，都不是自由自在的，因为人是文化的存在。所以我们不能说“被迫”做一件事情，就肯定是不好的，比如种子有发芽的自由意志吗？也有也没有，种子只能在春天被迫发芽，它不能说我选冬天，冬天你去找冬冬。
所以什么是被迫呢？当你不理解的时候是一种强迫，理解了就是适应。小孩子不好好吃饭，有谁见过大人不好好吃饭的？那么大人一日三餐好好吃饭是因为被迫吗？再说不想吃也强迫自己吃一点，是服从健康重要还是服从自由重要？强迫自己是不是自由强迫？自由强迫算不算强迫的自由？
（🍷）
有数不清的理由可以启发我们认识到自由的反面并不是简单的负能量，有时候它是必须的，有的时候可以从不自由转化为适应，有的时候不自由是通向自由的必经之路。。。等等等等，所以从全景的整体和过程的变化这两个方面，都可以帮助我们跳出孤立对待事物以及非黑即白的立场，这样就避免了二元论自否定之否定的偏执，而由于对自由不再抱有绝对的立场，那么对一切不自由的现象便不再存有敌意，于是我们又从自由的非自否定中解放出来，我们也可以说，把自由从对立的僵局中解放出来。从这里蓦然回首，我们可以发现，原本强固坚持的自由，并不是真正的自由。
如果中国人在哲学上没有说过的东东，那它的存在理由大概就不充分了，比如自由。庄子是人类自由的老祖宗，但他不说自由，他说独与天地精神往来。孔子也不说自由，他说从心所欲不逾矩。从心所欲是左，不逾矩是右，这是不是左右逢源？左右逢源是不是大自在、大自由？
所以什么是自由？自由不是上来就一哭二闹三上吊，说我死给你看，这不是自由是自杀。搞得人神经兮兮的，能不能放松一点啊？自由还没到手，自在先给没收了，信心怎么建立？信仰怎么追求？这样的自由，根本就是自由的原教旨主义，而我们每一个人，则是自由的笼中之鸟。有歌云：
有时候我觉得，自己像一只小小鸟
想要飞，却怎么样也飞不高
也许有一天我栖上了枝头，却成为猎人的目标
我飞上了青天，才发现自己从此无依无靠
我是一只小小小小鸟，想要飞呀飞，却飞也飞不高。。。。。。这一只小小鸟，有飞的意志、飞的愿望、飞的能力、飞的方向、飞过而且正在飞，它选择了自由的天空，却发现自己从此无依无靠，这就是弗洛姆所说的人类需要逃避自由。
（🍸）
孟德斯鸠曾经说过，你有挥动手臂的自由，但必须止于我的鼻端。其实这样一个机械论的比喻并不是很恰当，中国人都知道，假动作常常代表一种威胁和挑衅，所以中国人常说，你离我远点！但不管怎么说，孟德斯鸠的话意义明确，因此自由也常常被头脑简单的人理解为一种边际理性，即你的自由不能侵犯我的边界。然而自由的问题，并不像过家家这么好玩。萨特说，他人即地狱。谁来告诉我这是什么意思？每个人都有选择的自由，所以利益的交涉和冲突是不可避免的，又由于人性的差异，这种不可避免的冲突也更为纠结复杂，比如提高或不提高最低工资，自由与不自由是互为因果的，你的自由就是我的不自由，反之亦然。那么如何体现生命和自由是人的本质？还是说，你有本质我就没有本质？或者我的本质多一点，你的本质就少一点？
我不同意你的意见，但誓死捍卫你说话的权力。这句话基本上妇孺皆知，响彻云霄。不知道什么道理，西方人一讲到自由总是要死要活的样子，可是都希特列，还怎么自由？对罚？当然这些并不重要，重要的是说话和意见，也就是说什么话和发表什么意见。满口荆棘也是话，恶意诽谤也是意见，难道满口脏话和谎言你也要誓死捍卫？万维论坛之所以多年以来一直是重灾区，就是因为这一句魔咒的加持力太大，所以正不胜邪。中国智慧从来不讲这样的儍话，中国人只说兼听则明，偏听则暗。而自由的意思、善恶的意思、明辨的意思三位一体都有了。
万事万物的语义，都需要在语境下理解，才能获得生机和意义。自由本质上是一种态度和修养，比如我们说雅量，即是容人之德，也就是他人的意志和自由。但如果把自由当成一种教条和普遍法则，就会遇到鸡兔同笼的重重困境，这一点我们还会在稍后再谈。
（🧀）
自由是什么？没有人问我，我本来很清楚地知道它是什么；如果有人问我， 我倒觉得茫然了。西方人对自由的认识，就像西方理性对本体的认识一样，是注定要失败的，这是由西方理性思维方式的本质所决定的。客观而言，自由会失败得更惨，因为它比乌托邦的承诺更大胆。
自由是被西方人反复认真思考过的问题，但是却从来没有被透彻地思考过，事实上也不可能。把自由视为生命的本质，是一种由于坐井观天的幼稚，而产生的认识偏执和理性霸道，然而这也正是二元论思维方式的必然歧路。
从人文立场来讲，自由的真正危机，是它与人类价值的冲突。世界上无人不知晓罗兰夫人以自己的生命换取的那句著名的话 ------ 自由啊自由，有多少人间罪恶假汝之名以行。然而这个世界上又有几个人能够告诉我，为什么会这样？
昨天我问冬冬一个世纪性的命题，自由与人性，必不得已而去，于斯二者何先？冬冬先说这两个问题无关，后来又说自由超于人类价值之上，所以自己落入自由的陷井而不能自拔。其实你可以回答说，没有自由，何来人性的理念？然而自由先于人性，推不出自由高于人性，如果认为自由高于人性，那就会得出人类可以没有同情心，但却不能没有自由的谬论。正是基于人类自由不需要人性的前提，所以西方世界才会存在罗兰夫人用生命所换取的真理 ------ 自由是美好的天堂，也是罪恶的深渊。
（🍾）
其实孟子早在先秦时代就已经透彻论证过，抽除了人性，则人非人类而与动物无异，如果人与动物无异，我们又怎么能说自由和生命是人的本质？你只能说自由是生命的本质，但你却不能说人类也是生命，所以自由也是人的本质。因为人的本质不能脱离人性的内涵，人性不同于人的动物性。
然而问题远远不止于此，如果我们认为人性包含了人的动物性，这个预设会摧垮关于自由的所有理性预期。自由的理性预期相当于中国文化中的君子协定，而人的动物性所尊从的则是丛林法则，于是就像锁防君子不防小人一样，自由的天真烂漫的理性预期，在活色生香的真实世界中捉襟见肘，无法吾道一以贯之。所以什么是孔夫子的吾道一以贯之？谁能告诉我？
自由不是超然于人性之上的主宰，自由除了理性的驾御之外，最根本地，自由必须合目的性，也就是人类福祉，而价值观和人性，是人类获得福祉的前提，经由恶德恶行所获得的一切，都与真正意义的人类福址无关，所以子曰，不仁而富且贵，于我如浮云。
人类的自由，远非自由主义哲学臆想的那么简单，也远远不止我在这里讲的那么简单。鲁滨孙的自由和一个奴隶的自由可以是绝对意义的自由，除此之外，自由不可以做乌托邦式的许诺。
自由是人类心灵大海中的一叶扁舟，当巨浪掀起，自由的小船说翻就翻。
