已有 6466 次閱讀 2017-作者: 徐水良
朱炳泉文章實際上為孫衛東辯護，透露此種理論為一帶一路服務2019-10-24 17:07:16 [點擊:100]
發幾篇文章，其中有人根據分子生物人類學觀點得出的結論，值得重視：
一、朱炳泉：中國科技考古的發展與關於商代文明的爭議
一、朱炳泉：中國科技考古的發展與關於商代文明的爭議
有許多圖片，請到非法？閱讀12-21 16:28 |個人分類:資源能源|系統分類:人文社科|關鍵詞:科技考古,商代青銅器,古人類,起源,學術風氣| 學術風氣, 起源, 古人類, 科技考古, 商代青銅器
近年來中國科技考古研究得到了迅速發展。科大與北大的人文學院是研究的主要力量。科大建立了科技考古院重點實驗室。C-14、K-Ar、U系、熱釋光等年齡測定方法，以及鉛鍶碳氧氮等同位素和微量元素示蹤方法已廣泛用於生命遺體與文物斷代，人類遷居路徑與活動範圍，資源與製品來源及輸送路經，農耕文化的發展等等方面研究。近來已在中國考古學會下成立了新興技術考古專業委員會。今年12月16日在廈門大學召開了第三屆年會，交流了大量一帶一路的科技考古研究成果。主任委員金正耀教授總結說：“科技考古講中國故事潛力無限；新技術的探索將使科技考古活力無限；科技力量助推中國考古走向世界中心舞台前途無限。”近來國際上有兩個關於中國科技考古的研究熱點，一個是大洪水與夏王朝的建立；另一個是商代青銅器的資源來源。後一個主題涉及到與孫衛東教授的爭議。
孫衛東是科大地化系的高才生，原我所研究員，是近十年來地球化學界最活躍的人物之一，在許多方面做出了突出的成績。但他涉及科技考古國內外發表一些文章後，在國內外學術刋物，會議和網上各方的批評，有相同觀點的說他是剽竊他人成果，反對的說他是出賣祖宗，漢奸，成為眾矢之敵。他的主要學術觀點是認為商代以來的中華文明是從古埃及傳來的。對孫的批判已兩年多了，但還在繼續發酵。劍橋大學等許多學者已聯名寫了重量級文章批評孫，快要發表。孫雖然犯了大錯，但推動了學術爭鳴，推動了中國考古界對埃及等一帶一路的國家的科技考古，是好事。
孫衛東現象為何引起考古界和大眾的關注，是因為涉及捍衛中華文明的大事。近三十年來中華文明的地位在國際學術界受到了嚴峻的挑戰，一是從DNA鑑定說中國人的祖先是東非人或歐洲人。因此國家基金會大力資助古人類源頭的研究，現已有充分的證據說明中國人的祖先是湖南道縣人。因此我們也不要說祖先是北京周口店人。我在2001發表的“地球化學省與地球化學邊界”一書中曾指出：“古人活動遺址離華北遼膠、華北-揚子與華夏-揚子地球化學邊界竟也是如此的近，使人感到驚奇。”…………“中國大陸資源、環境的綜合效應制約着人類起源、進化與文明的發展；物質組成、同位素組成是天體、地球、生命與人類演化的最基本的“基因”，地球化學邊界則是最基本的“基因線”。一些人類學者從基因觀點出發認為中國人類祖先來自於非洲，從地球化學角度看似乎是不能接受的”。現在確定的中華人類祖先在道縣樂福堂鄉嚴格位於華夏-揚子地球化學邊界。我從鉛同位素角度的預見是正確的。
二是說商代以來的中華文明是古埃及傳來的，甚至說漢人是埃及人後裔。這就是西方一些學者眼中的一帶一路。要振興中華，必須振興捍衛中華文明。因此必須有更多的高科技投入一帶一路的考古。唱響東方人眼中的一帶一路。
對商代文明起源的爭議是來自商代青銅器的高放射成因鉛的發現和資源來源的爭議。90年代商代青銅器的高放射成因鉛組成被金正耀、彭子成等人測定，同位素組成明顯不同於夏代和周以後的青銅器，後者完全可與現在存在鉛鋅礦床相匹配。而具有前者高放射成因鉛特徵的鉛鋅礦床恰十分罕見。當時有兩個人找我來討論這問題，一個是金正耀，一個是德國馬普的埃及物理學家Egrich，因為埃及同時期文物也存在同樣的現象。青銅器的鉛含量普遍在3%一25%，因此鉛同位素組成完全是由加進去的鉛所決定。商代青銅器的銅同位素組成測定表明銅料用的是自然銅，而自然銅的鉛含量是ppm級。埃及的錫礦床報導具高放射成因鉛，孫衛東根據這些資料認為商代青銅器來自埃及。但錫礦中鉛含量同樣較低在百ppm級，對青銅器鉛同位素組成的貢獻同樣很小。根據滇東北存在多個含高放射成因鉛的MVT鉛鋅礦，以及大量的自然銅礦床，我認為商代青銅器來自滇東北的可能性最大。這種觀點在環印度洋考古國際學術討論會上也得到多數學者的贊同。
商代青銅器高放射鉛研究的主要貢獻者是金正耀，但他寫文章投Nature不能被接受。而孫衛東沒有做什麼工作，寫文章恰能被Nature恰可以發表，其原因是來源解釋能迎合西方一些占主導地位學者的口味。在古人類起源和中華文明史問題上，一些中國學者為了能在國外SCI刋物上儘快發表文章盲目追隨西方學者的觀點而忘了祖宗。在其它研究領域內也同樣存在這一現象。中國必須要有有自主話語權國際刋物。在評價研究成果學術水平上不能完全看有高引用率的SCI刋物上發表文章。可以說有源創新的研究成果是極難在高引用率的SCI刋物上發表。
孫衛東是有才華的人才，但治學不嚴，愛在各種場合揚名出風頭。這是他的毛病。現在的學術風氣和評價體系也滋長了年輕人的這種壞毛病。科學無國界，但發文還是要有政治、道德底線。
在廈門大學召開的年會
含高放射成因Pb的商代青銅器
滇東北的高放射成因鉛礦與自然銅礦分布
中國古代銅、鉛、錫資源的輸送路徑
轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自朱炳泉科學網博客。
鏈接地址：非法？
二、劉濤
該人文中有基因等一些圖，請閱讀：非法？
愛讀歷史，同時關注IT/醫療/金融等新經濟
8 人贊同了該回答
我來駁斥一下這個說法。感覺這個說法非常不靠譜，非常不負責。
1、現代思維可以瞬間移動，而古人不能瞬間移動。
古埃及作為一個文明國家，假如一路遷徙到中國，一路上總該留下點遷徙和文明的痕跡吧？
埃及起源於尼羅河，作為一個大河文明、沙漠文明，距離中國7000公里，從非洲、中東、西亞、中亞、到中國北部邊界，有許多地點可以留存文明的信息；埃及人如果真的有能力進行長途跋涉，就應該有能力留下文明的痕跡。
打個比方，以色列人出埃及，有《聖經》這樣的直接證據。
古埃及人很早產生了文字，形成了城市，建造了宏偉的金字塔，精力還是很旺盛的；這樣旺盛的文明，面對挑戰，他們“來到”或者“逃到”中國呢，怎麼幾千年的前的記錄都是間接腦補，他們當時的記錄哪裡去了，是恥於記錄自己的文化、恥於自己的歷史、恥於自己的源頭嗎？
2019年8月21日補充：
中華文化圈中，奇特的《山海經》
最近看蒙文通先生的《巴蜀古史論述》，書中一個觀點，認為先秦奇書《山海經》，寫的“古蜀國歷史”。《山海經》中記錄有黃帝，但明顯不認同其中心地位；這說明其來源於另一種文化，這種文化，是在先商、商、周時期，與中華文化融合、與中華文化相互的影響“古蜀文化”。
網上有人認為《山海經》寫的是埃及，但不能解釋，為什麼《山海經》直接的表現中國經典，而不是《聖經》這樣的西方經典。
2、所謂中華民族種族起源於埃及或者兩河流域（這兩種說法都有，統稱西來說），從分子人類學上看是不可能的。
現代的埃及兩河流域的Y染色體，以J型為主。中國以O為主。要知道，CDEF變異成C和F這一步是在約70000年前。K變成MPS和X這一步約在45000年前。太早了吧。最早的蘇美爾文明大約在9000年前成型。
即中國人與埃及人的血緣關係很遠，至少有幾萬年的分離，智人還停留在新石器時代。女性的線粒體dna也是如此。
分析中國人的來源，不拿人類學證據，反而拿一個可以“受貿易交通”等因素的影響的冶煉礦物證據，也太忽略主次了吧。
尤其中文的維基百科，不看一些主要的人類學證據，也跟着拿一些次要證據解釋中國人來源跟着起鬨，我真的懷疑他們的少數詞條，是帶着有色眼鏡的。
3、中國本土有距今7000年、甚至9000年的連續新石器時代文化，這些文化在世界文明產生之前，已經連續繁衍了幾千年，非常昌盛。這才是產生中華文明的重要基礎。漸進的、合乎邏輯的基礎。如磁山文化（距今9000年），仰韶文化（距今7000年），歷經幾千年連續發展，是早期中國的雛形，如玉器崇拜、階層分明、龍圖騰崇拜、現世主義等等，這些，是中華大地的本土產物，與全世界其他文明都不同！！！
這一期間段，總不會涉及埃及青銅什麼事吧？
舉個仰韶文化陶器的例子。1921年，瑞典人安特生發現了仰韶文化遺址，並在當地發掘出許多彩陶。在比較了當地彩陶和中亞阿什哈巴德附近發現的安諾文化彩陶、烏克蘭的特里波列文化彩陶，以及甘肅一帶發現的彩陶之後，安特生錯誤地認為，說中國陶器的製作技術是從中亞傳入的，因此中國文化亦有可能是從中亞傳入的。但是在1931年，中國學者梁思永（梁啓超子）發現了河南安陽的後崗三疊層，證明了歷經幾千年，仰韶文化、龍山文化和商朝文化一脈相承，未受外界根本性的影響，安特生馬上承認了這一點。
另外我們追問，是不是中亞的陶瓷，反而偷學我們中國的陶器？
退一步說，無論是埃及文明、抑或古巴比倫文明、還是什麼中亞文明，即使可能一些人、技術傳播到中國，我們本土也有的土著存在（不僅是適宜居住的黃河、長江領域），這是雙向交流的問題；而不是單向灌輸的問題。這些外來文明，按照分子類人類學證據，也被同化掉了，未占據中華民族主流。
放眼今天，也很容易排除這種說法。某些人憑藉一丁點證據，說中國人可能來源於古埃及，排除掉本土人自己的貢獻，這怎麼可以。中國人、東亞人勤勞全世界聞名，我們有自己的生存優勢，有自己的思考能力，沒有了外國人，中國應該可以呼吸吧？
4、都是人類，創造出的文明要是和外星人一樣的差個十萬八千里，一點沒有相關度，才是扯淡。
譬如舊石器時代，人類都開始畫畫，埃及人畫了一頭牛，中國人也畫了一頭牛。你不能說因為兩者畫的牛一樣，就解釋我們連畫畫，都要學習埃及人吧。
6月17日補充：
個人建議，如果實在必要，可以開創一個學科：“文明的相關度”研究：
我個人還研究金融，譬如在期貨中，相關度為-1的品種沒有（把+1定位完全相關，-1定位完全不相關）。而產業鏈上下游的品種、近似品種，或多或少都有正相關，這是大宗商品特性決定的。
對於存續千年的人類文明來說，或多或少肯定有正相關；如果實在感興趣，可以多學科的支持下，開展文明相關度研究。但是在相應學科出現前，我們不能根據一個學科的少部分正相關，就馬上腦補文字上的信息，下根本的結論吧？
結論：希望大家面對新奇說法，能有自己的思考能力吧。
編輯於 2019-09-03
三、趙某
活了半輩子，但還不知道為何要活着的意義……
2 人贊同了該回答
我來看說幾句：如果說商朝中期的青銅器同位素與非洲的青銅器同位素一致，就可以以此來判斷中國人來自於埃及……這是否太可笑了?
1.中國在商朝早期的青銅器是怎麼來的?既然中國是商朝中朝從埃及來，那為何商朝作為一個朝代，在史書中不分開?
2.按照孫“教授”的說法商朝中期是青銅器的高峰期，那周朝的青銅器的地位怎麼放?而且，商朝中期憑哪一點能比周朝的青銅器好?就憑多某一個同位素?
3.假設商朝中期的青銅器是來自埃及，埃及到中國的直線距離超過7000公里!參考出埃及記，從埃及到西奈半島，當時摩西花了多少時間?換而言之，既使是不走錯路的情況下，單單走一次，就可能用去當時人一生的時間，而從青銅器的情況來看，這不是一次性帶到中國來的吧……
只要有點歷史知識和一點生活常識，都不應該有這種可笑的推斷，這不如推斷在當時某個時期發生了某種天文地理現象，更加理性點。
四、博物館、藝術 話題的優秀回答者
235 人贊同了該回答
1.從語言來說，夏商與古埃及沒有關聯，據此，一般判定古埃及和夏商是獨立發展而來的，甚至連距離古埃及最近的古代美索不達米亞文明也是獨立發展而來的，雖然古代美索不達米亞文明的阿卡德語和古埃及語有一定的關聯，但是其另外一種主要語言蘇美爾語與古埃及語完全無關。古埃及連美索不達米亞都影響不了，又如何影響夏商呢？
2.
花毛
給出的考古學材料，可以得出夏商是由中國本土的新石器文化發展起來的，器物演變顯示新石器文化和夏商文化具有極強的關聯性；我們不從器物而從從農業角度來說，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶為主要代表的農業模式也是從中國本土的新石器文化到夏商是一脈相承的，羊和馬車是外來的，但也不是從埃及而來，而是從美索不達米亞而來。崔格爾對中國文化的結論是西方對夏商文化的影響不早於公元前1300年，這個結論完全可以推翻問題所提的觀點了。
3.從更深入的藝術和哲學角度，古埃及和夏商完全不同。我們可以很輕鬆的從埃及藝術中找到對法老的描繪，但是很難從夏商藝術中找到對國王的描繪——夏商藝術用青銅器以及繁縟的抽象紋飾來表現祖先崇拜，這兩種文化在藝術根基上就不一樣；古埃及最終要的哲學觀念是永恆——要麼是一成不變的永恆、要麼是生死循環的永恆，但是夏商文化則不凸顯這一概念，而是用占卜的形式來尋找事件的規律（雖然不準確，但是可以歸結為占卜或者《易》的觀念）。藝術和哲學這種反應當時高等思維活動都難以找到共同點，又怎麼能說二者有太過密切的關聯性呢？
4.對“即只要有幾個人記下先商史，或口授先商史，後人就會編入正史，取個名叫夏朝。”這種腦洞流YY真是笑到肚痛。僅舉一例，關於史籍里的夏商歷史，其實並不是一元的，古本竹書紀年和史記就差異頗大，至少在關於堯舜之間的王位繼承、禹是禪讓於益還是傳位於子、太甲是否殺伊尹、文丁是否殺季歷這幾個關鍵問題上都存在重大差異，這種多元化說明，對夏商歷史的構建，必然是多元的而不會是外來輸入的，歷史也是文化的一部分也不能單獨剝離出來論述，上古時期單獨傳播歷史而不留下其他證據的可能性也不存在。而且，夏商這一原史時代，必然要史料物證結合起來看，單憑陳舊的歷史知識在YY，只能得出荒唐的結論。
5.高粱原產的問題，在考古學一直是有爭議的問題，生物基因研究成果的出現，知識肯定了一方面的說法等將來基因圖譜的完善，也許能夠描摹出人類所有發展演化的歷程性信息。但是基因不能解決的問題是，在中華文明形成自己文明特質的歷程中，是本土決定的，還是外來因素決定的，基因解決關聯性問題，解決生物傳播問題是很好用的，但是無法解決社會性因素。
6.考古學的一條基本邏輯是關聯性、相似性不代表因果性，甲骨文和象形文字的相似性，在缺乏傳播歷程證據的情況下，不能說明二者的關係。
編輯於 2015-10-07
近年來中國科技考古研究得到了迅速發展。科大與北大的人文學院是研究的主要力量。科大建立了科技考古院重點實驗室。C-14、K-Ar、U系、熱釋光等年齡測定方法，以及鉛鍶碳氧氮等同位素和微量元素示蹤方法已廣泛用於生命遺體與文物斷代，人類遷居路徑與活動範圍，資源與製品來源及輸送路經，農耕文化的發展等等方面研究。近來已在中國考古學會下成立了新興技術考古專業委員會。今年12月16日在廈門大學召開了第三屆年會，交流了大量一帶一路的科技考古研究成果。主任委員金正耀教授總結說：“科技考古講中國故事潛力無限；新技術的探索將使科技考古活力無限；科技力量助推中國考古走向世界中心舞台前途無限。”近來國際上有兩個關於中國科技考古的研究熱點，一個是大洪水與夏王朝的建立；另一個是商代青銅器的資源來源。後一個主題涉及到與孫衛東教授的爭議。
孫衛東是科大地化系的高才生，原我所研究員，是近十年來地球化學界最活躍的人物之一，在許多方面做出了突出的成績。但他涉及科技考古國內外發表一些文章後，在國內外學術刋物，會議和網上各方的批評，有相同觀點的說他是剽竊他人成果，反對的說他是出賣祖宗，漢奸，成為眾矢之敵。他的主要學術觀點是認為商代以來的中華文明是從古埃及傳來的。對孫的批判已兩年多了，但還在繼續發酵。劍橋大學等許多學者已聯名寫了重量級文章批評孫，快要發表。孫雖然犯了大錯，但推動了學術爭鳴，推動了中國考古界對埃及等一帶一路的國家的科技考古，是好事。
孫衛東現象為何引起考古界和大眾的關注，是因為涉及捍衛中華文明的大事。近三十年來中華文明的地位在國際學術界受到了嚴峻的挑戰，一是從DNA鑑定說中國人的祖先是東非人或歐洲人。因此國家基金會大力資助古人類源頭的研究，現已有充分的證據說明中國人的祖先是湖南道縣人。因此我們也不要說祖先是北京周口店人。我在2001發表的“地球化學省與地球化學邊界”一書中曾指出：“古人活動遺址離華北遼膠、華北-揚子與華夏-揚子地球化學邊界竟也是如此的近，使人感到驚奇。”…………“中國大陸資源、環境的綜合效應制約着人類起源、進化與文明的發展；物質組成、同位素組成是天體、地球、生命與人類演化的最基本的“基因”，地球化學邊界則是最基本的“基因線”。一些人類學者從基因觀點出發認為中國人類祖先來自於非洲，從地球化學角度看似乎是不能接受的”。現在確定的中華人類祖先在道縣樂福堂鄉嚴格位於華夏-揚子地球化學邊界。我從鉛同位素角度的預見是正確的。
二是說商代以來的中華文明是古埃及傳來的，甚至說漢人是埃及人後裔。這就是西方一些學者眼中的一帶一路。要振興中華，必須振興捍衛中華文明。因此必須有更多的高科技投入一帶一路的考古。唱響東方人眼中的一帶一路。
對商代文明起源的爭議是來自商代青銅器的高放射成因鉛的發現和資源來源的爭議。90年代商代青銅器的高放射成因鉛組成被金正耀、彭子成等人測定，同位素組成明顯不同於夏代和周以後的青銅器，後者完全可與現在存在鉛鋅礦床相匹配。而具有前者高放射成因鉛特徵的鉛鋅礦床恰十分罕見。當時有兩個人找我來討論這問題，一個是金正耀，一個是德國馬普的埃及物理學家Egrich，因為埃及同時期文物也存在同樣的現象。青銅器的鉛含量普遍在3%一25%，因此鉛同位素組成完全是由加進去的鉛所決定。商代青銅器的銅同位素組成測定表明銅料用的是自然銅，而自然銅的鉛含量是ppm級。埃及的錫礦床報導具高放射成因鉛，孫衛東根據這些資料認為商代青銅器來自埃及。但錫礦中鉛含量同樣較低在百ppm級，對青銅器鉛同位素組成的貢獻同樣很小。根據滇東北存在多個含高放射成因鉛的MVT鉛鋅礦，以及大量的自然銅礦床，我認為商代青銅器來自滇東北的可能性最大。這種觀點在環印度洋考古國際學術討論會上也得到多數學者的贊同。
商代青銅器高放射鉛研究的主要貢獻者是金正耀，但他寫文章投Nature不能被接受。而孫衛東沒有做什麼工作，寫文章恰能被Nature恰可以發表，其原因是來源解釋能迎合西方一些占主導地位學者的口味。在古人類起源和中華文明史問題上，一些中國學者為了能在國外SCI刋物上儘快發表文章盲目追隨西方學者的觀點而忘了祖宗。在其它研究領域內也同樣存在這一現象。中國必須要有有自主話語權國際刋物。在評價研究成果學術水平上不能完全看有高引用率的SCI刋物上發表文章。可以說有源創新的研究成果是極難在高引用率的SCI刋物上發表。
孫衛東是有才華的人才，但治學不嚴，愛在各種場合揚名出風頭。這是他的毛病。現在的學術風氣和評價體系也滋長了年輕人的這種壞毛病。科學無國界，但發文還是要有政治、道德底線。
在廈門大學召開的年會
含高放射成因Pb的商代青銅器
滇東北的高放射成因鉛礦與自然銅礦分布
中國古代銅、鉛、錫資源的輸送路徑
轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自朱炳泉科學網博客。
鏈接地址：非法？
二、劉濤
該人文中有基因等一些圖，請閱讀：非法？
愛讀歷史，同時關注IT/醫療/金融等新經濟
8 人贊同了該回答
我來駁斥一下這個說法。感覺這個說法非常不靠譜，非常不負責。
1、現代思維可以瞬間移動，而古人不能瞬間移動。
古埃及作為一個文明國家，假如一路遷徙到中國，一路上總該留下點遷徙和文明的痕跡吧？
埃及起源於尼羅河，作為一個大河文明、沙漠文明，距離中國7000公里，從非洲、中東、西亞、中亞、到中國北部邊界，有許多地點可以留存文明的信息；埃及人如果真的有能力進行長途跋涉，就應該有能力留下文明的痕跡。
打個比方，以色列人出埃及，有《聖經》這樣的直接證據。
古埃及人很早產生了文字，形成了城市，建造了宏偉的金字塔，精力還是很旺盛的；這樣旺盛的文明，面對挑戰，他們“來到”或者“逃到”中國呢，怎麼幾千年的前的記錄都是間接腦補，他們當時的記錄哪裡去了，是恥於記錄自己的文化、恥於自己的歷史、恥於自己的源頭嗎？
2019年8月21日補充：
中華文化圈中，奇特的《山海經》
最近看蒙文通先生的《巴蜀古史論述》，書中一個觀點，認為先秦奇書《山海經》，寫的“古蜀國歷史”。《山海經》中記錄有黃帝，但明顯不認同其中心地位；這說明其來源於另一種文化，這種文化，是在先商、商、周時期，與中華文化融合、與中華文化相互的影響“古蜀文化”。
網上有人認為《山海經》寫的是埃及，但不能解釋，為什麼《山海經》直接的表現中國經典，而不是《聖經》這樣的西方經典。
2、所謂中華民族種族起源於埃及或者兩河流域（這兩種說法都有，統稱西來說），從分子人類學上看是不可能的。
現代的埃及兩河流域的Y染色體，以J型為主。中國以O為主。要知道，CDEF變異成C和F這一步是在約70000年前。K變成MPS和X這一步約在45000年前。太早了吧。最早的蘇美爾文明大約在9000年前成型。
即中國人與埃及人的血緣關係很遠，至少有幾萬年的分離，智人還停留在新石器時代。女性的線粒體dna也是如此。
分析中國人的來源，不拿人類學證據，反而拿一個可以“受貿易交通”等因素的影響的冶煉礦物證據，也太忽略主次了吧。
尤其中文的維基百科，不看一些主要的人類學證據，也跟着拿一些次要證據解釋中國人來源跟着起鬨，我真的懷疑他們的少數詞條，是帶着有色眼鏡的。
3、中國本土有距今7000年、甚至9000年的連續新石器時代文化，這些文化在世界文明產生之前，已經連續繁衍了幾千年，非常昌盛。這才是產生中華文明的重要基礎。漸進的、合乎邏輯的基礎。如磁山文化（距今9000年），仰韶文化（距今7000年），歷經幾千年連續發展，是早期中國的雛形，如玉器崇拜、階層分明、龍圖騰崇拜、現世主義等等，這些，是中華大地的本土產物，與全世界其他文明都不同！！！
這一期間段，總不會涉及埃及青銅什麼事吧？
舉個仰韶文化陶器的例子。1921年，瑞典人安特生發現了仰韶文化遺址，並在當地發掘出許多彩陶。在比較了當地彩陶和中亞阿什哈巴德附近發現的安諾文化彩陶、烏克蘭的特里波列文化彩陶，以及甘肅一帶發現的彩陶之後，安特生錯誤地認為，說中國陶器的製作技術是從中亞傳入的，因此中國文化亦有可能是從中亞傳入的。但是在1931年，中國學者梁思永（梁啓超子）發現了河南安陽的後崗三疊層，證明了歷經幾千年，仰韶文化、龍山文化和商朝文化一脈相承，未受外界根本性的影響，安特生馬上承認了這一點。
另外我們追問，是不是中亞的陶瓷，反而偷學我們中國的陶器？
退一步說，無論是埃及文明、抑或古巴比倫文明、還是什麼中亞文明，即使可能一些人、技術傳播到中國，我們本土也有的土著存在（不僅是適宜居住的黃河、長江領域），這是雙向交流的問題；而不是單向灌輸的問題。這些外來文明，按照分子類人類學證據，也被同化掉了，未占據中華民族主流。
放眼今天，也很容易排除這種說法。某些人憑藉一丁點證據，說中國人可能來源於古埃及，排除掉本土人自己的貢獻，這怎麼可以。中國人、東亞人勤勞全世界聞名，我們有自己的生存優勢，有自己的思考能力，沒有了外國人，中國應該可以呼吸吧？
4、都是人類，創造出的文明要是和外星人一樣的差個十萬八千里，一點沒有相關度，才是扯淡。
譬如舊石器時代，人類都開始畫畫，埃及人畫了一頭牛，中國人也畫了一頭牛。你不能說因為兩者畫的牛一樣，就解釋我們連畫畫，都要學習埃及人吧。
6月17日補充：
個人建議，如果實在必要，可以開創一個學科：“文明的相關度”研究：
我個人還研究金融，譬如在期貨中，相關度為-1的品種沒有（把+1定位完全相關，-1定位完全不相關）。而產業鏈上下游的品種、近似品種，或多或少都有正相關，這是大宗商品特性決定的。
對於存續千年的人類文明來說，或多或少肯定有正相關；如果實在感興趣，可以多學科的支持下，開展文明相關度研究。但是在相應學科出現前，我們不能根據一個學科的少部分正相關，就馬上腦補文字上的信息，下根本的結論吧？
結論：希望大家面對新奇說法，能有自己的思考能力吧。
編輯於 2019-09-03
三、趙某
活了半輩子，但還不知道為何要活着的意義……
2 人贊同了該回答
我來看說幾句：如果說商朝中期的青銅器同位素與非洲的青銅器同位素一致，就可以以此來判斷中國人來自於埃及……這是否太可笑了?
1.中國在商朝早期的青銅器是怎麼來的?既然中國是商朝中朝從埃及來，那為何商朝作為一個朝代，在史書中不分開?
2.按照孫“教授”的說法商朝中期是青銅器的高峰期，那周朝的青銅器的地位怎麼放?而且，商朝中期憑哪一點能比周朝的青銅器好?就憑多某一個同位素?
3.假設商朝中期的青銅器是來自埃及，埃及到中國的直線距離超過7000公里!參考出埃及記，從埃及到西奈半島，當時摩西花了多少時間?換而言之，既使是不走錯路的情況下，單單走一次，就可能用去當時人一生的時間，而從青銅器的情況來看，這不是一次性帶到中國來的吧……
只要有點歷史知識和一點生活常識，都不應該有這種可笑的推斷，這不如推斷在當時某個時期發生了某種天文地理現象，更加理性點。
四、博物館、藝術 話題的優秀回答者
235 人贊同了該回答
1.從語言來說，夏商與古埃及沒有關聯，據此，一般判定古埃及和夏商是獨立發展而來的，甚至連距離古埃及最近的古代美索不達米亞文明也是獨立發展而來的，雖然古代美索不達米亞文明的阿卡德語和古埃及語有一定的關聯，但是其另外一種主要語言蘇美爾語與古埃及語完全無關。古埃及連美索不達米亞都影響不了，又如何影響夏商呢？
2.
花毛
給出的考古學材料，可以得出夏商是由中國本土的新石器文化發展起來的，器物演變顯示新石器文化和夏商文化具有極強的關聯性；我們不從器物而從從農業角度來說，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶為主要代表的農業模式也是從中國本土的新石器文化到夏商是一脈相承的，羊和馬車是外來的，但也不是從埃及而來，而是從美索不達米亞而來。崔格爾對中國文化的結論是西方對夏商文化的影響不早於公元前1300年，這個結論完全可以推翻問題所提的觀點了。
3.從更深入的藝術和哲學角度，古埃及和夏商完全不同。我們可以很輕鬆的從埃及藝術中找到對法老的描繪，但是很難從夏商藝術中找到對國王的描繪——夏商藝術用青銅器以及繁縟的抽象紋飾來表現祖先崇拜，這兩種文化在藝術根基上就不一樣；古埃及最終要的哲學觀念是永恆——要麼是一成不變的永恆、要麼是生死循環的永恆，但是夏商文化則不凸顯這一概念，而是用占卜的形式來尋找事件的規律（雖然不準確，但是可以歸結為占卜或者《易》的觀念）。藝術和哲學這種反應當時高等思維活動都難以找到共同點，又怎麼能說二者有太過密切的關聯性呢？
4.對“即只要有幾個人記下先商史，或口授先商史，後人就會編入正史，取個名叫夏朝。”這種腦洞流YY真是笑到肚痛。僅舉一例，關於史籍里的夏商歷史，其實並不是一元的，古本竹書紀年和史記就差異頗大，至少在關於堯舜之間的王位繼承、禹是禪讓於益還是傳位於子、太甲是否殺伊尹、文丁是否殺季歷這幾個關鍵問題上都存在重大差異，這種多元化說明，對夏商歷史的構建，必然是多元的而不會是外來輸入的，歷史也是文化的一部分也不能單獨剝離出來論述，上古時期單獨傳播歷史而不留下其他證據的可能性也不存在。而且，夏商這一原史時代，必然要史料物證結合起來看，單憑陳舊的歷史知識在YY，只能得出荒唐的結論。
5.高粱原產的問題，在考古學一直是有爭議的問題，生物基因研究成果的出現，知識肯定了一方面的說法等將來基因圖譜的完善，也許能夠描摹出人類所有發展演化的歷程性信息。但是基因不能解決的問題是，在中華文明形成自己文明特質的歷程中，是本土決定的，還是外來因素決定的，基因解決關聯性問題，解決生物傳播問題是很好用的，但是無法解決社會性因素。
6.考古學的一條基本邏輯是關聯性、相似性不代表因果性，甲骨文和象形文字的相似性，在缺乏傳播歷程證據的情況下，不能說明二者的關係。
編輯於 2015-10-07
最後編輯時間: 2019-10-24 17:38:33
經濟學家圈
