已有 6466 次阅读 2017-作者: 徐水良
朱炳泉文章实际上为孙卫东辩护，透露此种理论为一带一路服务2019-10-24 17:07:16 [点击:100]
发几篇文章，其中有人根据分子生物人类学观点得出的结论，值得重视：
一、朱炳泉：中国科技考古的发展与关于商代文明的争议
一、朱炳泉：中国科技考古的发展与关于商代文明的争议
有许多图片，请到非法？阅读12-21 16:28 |个人分类:资源能源|系统分类:人文社科|关键词:科技考古,商代青铜器,古人类,起源,学术风气| 学术风气, 起源, 古人类, 科技考古, 商代青铜器
近年来中国科技考古研究得到了迅速发展。科大与北大的人文学院是研究的主要力量。科大建立了科技考古院重点实验室。C-14、K-Ar、U系、热释光等年龄测定方法，以及铅锶碳氧氮等同位素和微量元素示踪方法已广泛用于生命遗体与文物断代，人类迁居路径与活动范围，资源与制品来源及输送路经，农耕文化的发展等等方面研究。近来已在中国考古学会下成立了新兴技术考古专业委员会。今年12月16日在厦门大学召开了第三届年会，交流了大量一带一路的科技考古研究成果。主任委员金正耀教授总结说：“科技考古讲中国故事潜力无限；新技术的探索将使科技考古活力无限；科技力量助推中国考古走向世界中心舞台前途无限。”近来国际上有两个关于中国科技考古的研究热点，一个是大洪水与夏王朝的建立；另一个是商代青铜器的资源来源。后一个主题涉及到与孙卫东教授的争议。
孙卫东是科大地化系的高才生，原我所研究员，是近十年来地球化学界最活跃的人物之一，在许多方面做出了突出的成绩。但他涉及科技考古国内外发表一些文章后，在国内外学术刋物，会议和网上各方的批评，有相同观点的说他是剽窃他人成果，反对的说他是出卖祖宗，汉奸，成为众矢之敌。他的主要学术观点是认为商代以来的中华文明是从古埃及传来的。对孙的批判已两年多了，但还在继续发酵。剑桥大学等许多学者已联名写了重量级文章批评孙，快要发表。孙虽然犯了大错，但推动了学术争鸣，推动了中国考古界对埃及等一带一路的国家的科技考古，是好事。
孙卫东现象为何引起考古界和大众的关注，是因为涉及捍卫中华文明的大事。近三十年来中华文明的地位在国际学术界受到了严峻的挑战，一是从DNA鉴定说中国人的祖先是东非人或欧洲人。因此国家基金会大力资助古人类源头的研究，现已有充分的证据说明中国人的祖先是湖南道县人。因此我们也不要说祖先是北京周口店人。我在2001发表的“地球化学省与地球化学边界”一书中曾指出：“古人活动遗址离华北辽胶、华北-扬子与华夏-扬子地球化学边界竟也是如此的近，使人感到惊奇。”…………“中国大陆资源、环境的综合效应制约着人类起源、进化与文明的发展；物质组成、同位素组成是天体、地球、生命与人类演化的最基本的“基因”，地球化学边界则是最基本的“基因线”。一些人类学者从基因观点出发认为中国人类祖先来自于非洲，从地球化学角度看似乎是不能接受的”。现在确定的中华人类祖先在道县乐福堂乡严格位于华夏-扬子地球化学边界。我从铅同位素角度的预见是正确的。
二是说商代以来的中华文明是古埃及传来的，甚至说汉人是埃及人后裔。这就是西方一些学者眼中的一带一路。要振兴中华，必须振兴捍卫中华文明。因此必须有更多的高科技投入一带一路的考古。唱响东方人眼中的一带一路。
对商代文明起源的争议是来自商代青铜器的高放射成因铅的发现和资源来源的争议。90年代商代青铜器的高放射成因铅组成被金正耀、彭子成等人测定，同位素组成明显不同于夏代和周以后的青铜器，后者完全可与现在存在铅锌矿床相匹配。而具有前者高放射成因铅特征的铅锌矿床恰十分罕见。当时有两个人找我来讨论这问题，一个是金正耀，一个是德国马普的埃及物理学家Egrich，因为埃及同时期文物也存在同样的现象。青铜器的铅含量普遍在3%一25%，因此铅同位素组成完全是由加进去的铅所决定。商代青铜器的铜同位素组成测定表明铜料用的是自然铜，而自然铜的铅含量是ppm级。埃及的锡矿床报导具高放射成因铅，孙卫东根据这些资料认为商代青铜器来自埃及。但锡矿中铅含量同样较低在百ppm级，对青铜器铅同位素组成的贡献同样很小。根据滇东北存在多个含高放射成因铅的MVT铅锌矿，以及大量的自然铜矿床，我认为商代青铜器来自滇东北的可能性最大。这种观点在环印度洋考古国际学术讨论会上也得到多数学者的赞同。
商代青铜器高放射铅研究的主要贡献者是金正耀，但他写文章投Nature不能被接受。而孙卫东没有做什么工作，写文章恰能被Nature恰可以发表，其原因是来源解释能迎合西方一些占主导地位学者的口味。在古人类起源和中华文明史问题上，一些中国学者为了能在国外SCI刋物上尽快发表文章盲目追随西方学者的观点而忘了祖宗。在其它研究领域内也同样存在这一现象。中国必须要有有自主话语权国际刋物。在评价研究成果学术水平上不能完全看有高引用率的SCI刋物上发表文章。可以说有源创新的研究成果是极难在高引用率的SCI刋物上发表。
孙卫东是有才华的人才，但治学不严，爱在各种场合扬名出风头。这是他的毛病。现在的学术风气和评价体系也滋长了年轻人的这种坏毛病。科学无国界，但发文还是要有政治、道德底线。
在厦门大学召开的年会
含高放射成因Pb的商代青铜器
滇东北的高放射成因铅矿与自然铜矿分布
中国古代铜、铅、锡资源的输送路径
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自朱炳泉科学网博客。
链接地址：非法？
二、刘涛
该人文中有基因等一些图，请阅读：非法？
爱读历史，同时关注IT/医疗/金融等新经济
8 人赞同了该回答
我来驳斥一下这个说法。感觉这个说法非常不靠谱，非常不负责。
1、现代思维可以瞬间移动，而古人不能瞬间移动。
古埃及作为一个文明国家，假如一路迁徙到中国，一路上总该留下点迁徙和文明的痕迹吧？
埃及起源于尼罗河，作为一个大河文明、沙漠文明，距离中国7000公里，从非洲、中东、西亚、中亚、到中国北部边界，有许多地点可以留存文明的信息；埃及人如果真的有能力进行长途跋涉，就应该有能力留下文明的痕迹。
打个比方，以色列人出埃及，有《圣经》这样的直接证据。
古埃及人很早产生了文字，形成了城市，建造了宏伟的金字塔，精力还是很旺盛的；这样旺盛的文明，面对挑战，他们“来到”或者“逃到”中国呢，怎么几千年的前的记录都是间接脑补，他们当时的记录哪里去了，是耻于记录自己的文化、耻于自己的历史、耻于自己的源头吗？
2019年8月21日补充：
中华文化圈中，奇特的《山海经》
最近看蒙文通先生的《巴蜀古史论述》，书中一个观点，认为先秦奇书《山海经》，写的“古蜀国历史”。《山海经》中记录有黄帝，但明显不认同其中心地位；这说明其来源于另一种文化，这种文化，是在先商、商、周时期，与中华文化融合、与中华文化相互的影响“古蜀文化”。
网上有人认为《山海经》写的是埃及，但不能解释，为什么《山海经》直接的表现中国经典，而不是《圣经》这样的西方经典。
2、所谓中华民族种族起源于埃及或者两河流域（这两种说法都有，统称西来说），从分子人类学上看是不可能的。
现代的埃及两河流域的Y染色体，以J型为主。中国以O为主。要知道，CDEF变异成C和F这一步是在约70000年前。K变成MPS和X这一步约在45000年前。太早了吧。最早的苏美尔文明大约在9000年前成型。
即中国人与埃及人的血缘关系很远，至少有几万年的分离，智人还停留在新石器时代。女性的线粒体dna也是如此。
分析中国人的来源，不拿人类学证据，反而拿一个可以“受贸易交通”等因素的影响的冶炼矿物证据，也太忽略主次了吧。
尤其中文的维基百科，不看一些主要的人类学证据，也跟着拿一些次要证据解释中国人来源跟着起哄，我真的怀疑他们的少数词条，是带着有色眼镜的。
3、中国本土有距今7000年、甚至9000年的连续新石器时代文化，这些文化在世界文明产生之前，已经连续繁衍了几千年，非常昌盛。这才是产生中华文明的重要基础。渐进的、合乎逻辑的基础。如磁山文化（距今9000年），仰韶文化（距今7000年），历经几千年连续发展，是早期中国的雏形，如玉器崇拜、阶层分明、龙图腾崇拜、现世主义等等，这些，是中华大地的本土产物，与全世界其他文明都不同！！！
这一期间段，总不会涉及埃及青铜什么事吧？
举个仰韶文化陶器的例子。1921年，瑞典人安特生发现了仰韶文化遗址，并在当地发掘出许多彩陶。在比较了当地彩陶和中亚阿什哈巴德附近发现的安诺文化彩陶、乌克兰的特里波列文化彩陶，以及甘肃一带发现的彩陶之后，安特生错误地认为，说中国陶器的制作技术是从中亚传入的，因此中国文化亦有可能是从中亚传入的。但是在1931年，中国学者梁思永（梁启超子）发现了河南安阳的后岗三叠层，证明了历经几千年，仰韶文化、龙山文化和商朝文化一脉相承，未受外界根本性的影响，安特生马上承认了这一点。
另外我们追问，是不是中亚的陶瓷，反而偷学我们中国的陶器？
退一步说，无论是埃及文明、抑或古巴比伦文明、还是什么中亚文明，即使可能一些人、技术传播到中国，我们本土也有的土著存在（不仅是适宜居住的黄河、长江领域），这是双向交流的问题；而不是单向灌输的问题。这些外来文明，按照分子类人类学证据，也被同化掉了，未占据中华民族主流。
放眼今天，也很容易排除这种说法。某些人凭借一丁点证据，说中国人可能来源于古埃及，排除掉本土人自己的贡献，这怎么可以。中国人、东亚人勤劳全世界闻名，我们有自己的生存优势，有自己的思考能力，没有了外国人，中国应该可以呼吸吧？
4、都是人类，创造出的文明要是和外星人一样的差个十万八千里，一点没有相关度，才是扯淡。
譬如旧石器时代，人类都开始画画，埃及人画了一头牛，中国人也画了一头牛。你不能说因为两者画的牛一样，就解释我们连画画，都要学习埃及人吧。
6月17日补充：
个人建议，如果实在必要，可以开创一个学科：“文明的相关度”研究：
我个人还研究金融，譬如在期货中，相关度为-1的品种没有（把+1定位完全相关，-1定位完全不相关）。而产业链上下游的品种、近似品种，或多或少都有正相关，这是大宗商品特性决定的。
对于存续千年的人类文明来说，或多或少肯定有正相关；如果实在感兴趣，可以多学科的支持下，开展文明相关度研究。但是在相应学科出现前，我们不能根据一个学科的少部分正相关，就马上脑补文字上的信息，下根本的结论吧？
结论：希望大家面对新奇说法，能有自己的思考能力吧。
编辑于 2019-09-03
三、赵某
活了半辈子，但还不知道为何要活着的意义……
2 人赞同了该回答
我来看说几句：如果说商朝中期的青铜器同位素与非洲的青铜器同位素一致，就可以以此来判断中国人来自于埃及……这是否太可笑了?
1.中国在商朝早期的青铜器是怎么来的?既然中国是商朝中朝从埃及来，那为何商朝作为一个朝代，在史书中不分开?
2.按照孙“教授”的说法商朝中期是青铜器的高峰期，那周朝的青铜器的地位怎么放?而且，商朝中期凭哪一点能比周朝的青铜器好?就凭多某一个同位素?
3.假设商朝中期的青铜器是来自埃及，埃及到中国的直线距离超过7000公里!参考出埃及记，从埃及到西奈半岛，当时摩西花了多少时间?换而言之，既使是不走错路的情况下，单单走一次，就可能用去当时人一生的时间，而从青铜器的情况来看，这不是一次性带到中国来的吧……
只要有点历史知识和一点生活常识，都不应该有这种可笑的推断，这不如推断在当时某个时期发生了某种天文地理现象，更加理性点。
四、博物馆、艺术 话题的优秀回答者
235 人赞同了该回答
1.从语言来说，夏商与古埃及没有关联，据此，一般判定古埃及和夏商是独立发展而来的，甚至连距离古埃及最近的古代美索不达米亚文明也是独立发展而来的，虽然古代美索不达米亚文明的阿卡德语和古埃及语有一定的关联，但是其另外一种主要语言苏美尔语与古埃及语完全无关。古埃及连美索不达米亚都影响不了，又如何影响夏商呢？
2.
花毛
给出的考古学材料，可以得出夏商是由中国本土的新石器文化发展起来的，器物演变显示新石器文化和夏商文化具有极强的关联性；我们不从器物而从从农业角度来说，以粟、黍、稻、猪、犬、蚕为主要代表的农业模式也是从中国本土的新石器文化到夏商是一脉相承的，羊和马车是外来的，但也不是从埃及而来，而是从美索不达米亚而来。崔格尔对中国文化的结论是西方对夏商文化的影响不早于公元前1300年，这个结论完全可以推翻问题所提的观点了。
3.从更深入的艺术和哲学角度，古埃及和夏商完全不同。我们可以很轻松的从埃及艺术中找到对法老的描绘，但是很难从夏商艺术中找到对国王的描绘——夏商艺术用青铜器以及繁缛的抽象纹饰来表现祖先崇拜，这两种文化在艺术根基上就不一样；古埃及最终要的哲学观念是永恒——要么是一成不变的永恒、要么是生死循环的永恒，但是夏商文化则不凸显这一概念，而是用占卜的形式来寻找事件的规律（虽然不准确，但是可以归结为占卜或者《易》的观念）。艺术和哲学这种反应当时高等思维活动都难以找到共同点，又怎么能说二者有太过密切的关联性呢？
4.对“即只要有几个人记下先商史，或口授先商史，后人就会编入正史，取个名叫夏朝。”这种脑洞流YY真是笑到肚痛。仅举一例，关于史籍里的夏商历史，其实并不是一元的，古本竹书纪年和史记就差异颇大，至少在关于尧舜之间的王位继承、禹是禅让于益还是传位于子、太甲是否杀伊尹、文丁是否杀季历这几个关键问题上都存在重大差异，这种多元化说明，对夏商历史的构建，必然是多元的而不会是外来输入的，历史也是文化的一部分也不能单独剥离出来论述，上古时期单独传播历史而不留下其他证据的可能性也不存在。而且，夏商这一原史时代，必然要史料物证结合起来看，单凭陈旧的历史知识在YY，只能得出荒唐的结论。
5.高粱原产的问题，在考古学一直是有争议的问题，生物基因研究成果的出现，知识肯定了一方面的说法等将来基因图谱的完善，也许能够描摹出人类所有发展演化的历程性信息。但是基因不能解决的问题是，在中华文明形成自己文明特质的历程中，是本土决定的，还是外来因素决定的，基因解决关联性问题，解决生物传播问题是很好用的，但是无法解决社会性因素。
6.考古学的一条基本逻辑是关联性、相似性不代表因果性，甲骨文和象形文字的相似性，在缺乏传播历程证据的情况下，不能说明二者的关系。
编辑于 2015-10-07
近年来中国科技考古研究得到了迅速发展。科大与北大的人文学院是研究的主要力量。科大建立了科技考古院重点实验室。C-14、K-Ar、U系、热释光等年龄测定方法，以及铅锶碳氧氮等同位素和微量元素示踪方法已广泛用于生命遗体与文物断代，人类迁居路径与活动范围，资源与制品来源及输送路经，农耕文化的发展等等方面研究。近来已在中国考古学会下成立了新兴技术考古专业委员会。今年12月16日在厦门大学召开了第三届年会，交流了大量一带一路的科技考古研究成果。主任委员金正耀教授总结说：“科技考古讲中国故事潜力无限；新技术的探索将使科技考古活力无限；科技力量助推中国考古走向世界中心舞台前途无限。”近来国际上有两个关于中国科技考古的研究热点，一个是大洪水与夏王朝的建立；另一个是商代青铜器的资源来源。后一个主题涉及到与孙卫东教授的争议。
孙卫东是科大地化系的高才生，原我所研究员，是近十年来地球化学界最活跃的人物之一，在许多方面做出了突出的成绩。但他涉及科技考古国内外发表一些文章后，在国内外学术刋物，会议和网上各方的批评，有相同观点的说他是剽窃他人成果，反对的说他是出卖祖宗，汉奸，成为众矢之敌。他的主要学术观点是认为商代以来的中华文明是从古埃及传来的。对孙的批判已两年多了，但还在继续发酵。剑桥大学等许多学者已联名写了重量级文章批评孙，快要发表。孙虽然犯了大错，但推动了学术争鸣，推动了中国考古界对埃及等一带一路的国家的科技考古，是好事。
孙卫东现象为何引起考古界和大众的关注，是因为涉及捍卫中华文明的大事。近三十年来中华文明的地位在国际学术界受到了严峻的挑战，一是从DNA鉴定说中国人的祖先是东非人或欧洲人。因此国家基金会大力资助古人类源头的研究，现已有充分的证据说明中国人的祖先是湖南道县人。因此我们也不要说祖先是北京周口店人。我在2001发表的“地球化学省与地球化学边界”一书中曾指出：“古人活动遗址离华北辽胶、华北-扬子与华夏-扬子地球化学边界竟也是如此的近，使人感到惊奇。”…………“中国大陆资源、环境的综合效应制约着人类起源、进化与文明的发展；物质组成、同位素组成是天体、地球、生命与人类演化的最基本的“基因”，地球化学边界则是最基本的“基因线”。一些人类学者从基因观点出发认为中国人类祖先来自于非洲，从地球化学角度看似乎是不能接受的”。现在确定的中华人类祖先在道县乐福堂乡严格位于华夏-扬子地球化学边界。我从铅同位素角度的预见是正确的。
二是说商代以来的中华文明是古埃及传来的，甚至说汉人是埃及人后裔。这就是西方一些学者眼中的一带一路。要振兴中华，必须振兴捍卫中华文明。因此必须有更多的高科技投入一带一路的考古。唱响东方人眼中的一带一路。
对商代文明起源的争议是来自商代青铜器的高放射成因铅的发现和资源来源的争议。90年代商代青铜器的高放射成因铅组成被金正耀、彭子成等人测定，同位素组成明显不同于夏代和周以后的青铜器，后者完全可与现在存在铅锌矿床相匹配。而具有前者高放射成因铅特征的铅锌矿床恰十分罕见。当时有两个人找我来讨论这问题，一个是金正耀，一个是德国马普的埃及物理学家Egrich，因为埃及同时期文物也存在同样的现象。青铜器的铅含量普遍在3%一25%，因此铅同位素组成完全是由加进去的铅所决定。商代青铜器的铜同位素组成测定表明铜料用的是自然铜，而自然铜的铅含量是ppm级。埃及的锡矿床报导具高放射成因铅，孙卫东根据这些资料认为商代青铜器来自埃及。但锡矿中铅含量同样较低在百ppm级，对青铜器铅同位素组成的贡献同样很小。根据滇东北存在多个含高放射成因铅的MVT铅锌矿，以及大量的自然铜矿床，我认为商代青铜器来自滇东北的可能性最大。这种观点在环印度洋考古国际学术讨论会上也得到多数学者的赞同。
商代青铜器高放射铅研究的主要贡献者是金正耀，但他写文章投Nature不能被接受。而孙卫东没有做什么工作，写文章恰能被Nature恰可以发表，其原因是来源解释能迎合西方一些占主导地位学者的口味。在古人类起源和中华文明史问题上，一些中国学者为了能在国外SCI刋物上尽快发表文章盲目追随西方学者的观点而忘了祖宗。在其它研究领域内也同样存在这一现象。中国必须要有有自主话语权国际刋物。在评价研究成果学术水平上不能完全看有高引用率的SCI刋物上发表文章。可以说有源创新的研究成果是极难在高引用率的SCI刋物上发表。
孙卫东是有才华的人才，但治学不严，爱在各种场合扬名出风头。这是他的毛病。现在的学术风气和评价体系也滋长了年轻人的这种坏毛病。科学无国界，但发文还是要有政治、道德底线。
在厦门大学召开的年会
含高放射成因Pb的商代青铜器
滇东北的高放射成因铅矿与自然铜矿分布
中国古代铜、铅、锡资源的输送路径
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自朱炳泉科学网博客。
链接地址：非法？
二、刘涛
该人文中有基因等一些图，请阅读：非法？
爱读历史，同时关注IT/医疗/金融等新经济
8 人赞同了该回答
我来驳斥一下这个说法。感觉这个说法非常不靠谱，非常不负责。
1、现代思维可以瞬间移动，而古人不能瞬间移动。
古埃及作为一个文明国家，假如一路迁徙到中国，一路上总该留下点迁徙和文明的痕迹吧？
埃及起源于尼罗河，作为一个大河文明、沙漠文明，距离中国7000公里，从非洲、中东、西亚、中亚、到中国北部边界，有许多地点可以留存文明的信息；埃及人如果真的有能力进行长途跋涉，就应该有能力留下文明的痕迹。
打个比方，以色列人出埃及，有《圣经》这样的直接证据。
古埃及人很早产生了文字，形成了城市，建造了宏伟的金字塔，精力还是很旺盛的；这样旺盛的文明，面对挑战，他们“来到”或者“逃到”中国呢，怎么几千年的前的记录都是间接脑补，他们当时的记录哪里去了，是耻于记录自己的文化、耻于自己的历史、耻于自己的源头吗？
2019年8月21日补充：
中华文化圈中，奇特的《山海经》
最近看蒙文通先生的《巴蜀古史论述》，书中一个观点，认为先秦奇书《山海经》，写的“古蜀国历史”。《山海经》中记录有黄帝，但明显不认同其中心地位；这说明其来源于另一种文化，这种文化，是在先商、商、周时期，与中华文化融合、与中华文化相互的影响“古蜀文化”。
网上有人认为《山海经》写的是埃及，但不能解释，为什么《山海经》直接的表现中国经典，而不是《圣经》这样的西方经典。
2、所谓中华民族种族起源于埃及或者两河流域（这两种说法都有，统称西来说），从分子人类学上看是不可能的。
现代的埃及两河流域的Y染色体，以J型为主。中国以O为主。要知道，CDEF变异成C和F这一步是在约70000年前。K变成MPS和X这一步约在45000年前。太早了吧。最早的苏美尔文明大约在9000年前成型。
即中国人与埃及人的血缘关系很远，至少有几万年的分离，智人还停留在新石器时代。女性的线粒体dna也是如此。
分析中国人的来源，不拿人类学证据，反而拿一个可以“受贸易交通”等因素的影响的冶炼矿物证据，也太忽略主次了吧。
尤其中文的维基百科，不看一些主要的人类学证据，也跟着拿一些次要证据解释中国人来源跟着起哄，我真的怀疑他们的少数词条，是带着有色眼镜的。
3、中国本土有距今7000年、甚至9000年的连续新石器时代文化，这些文化在世界文明产生之前，已经连续繁衍了几千年，非常昌盛。这才是产生中华文明的重要基础。渐进的、合乎逻辑的基础。如磁山文化（距今9000年），仰韶文化（距今7000年），历经几千年连续发展，是早期中国的雏形，如玉器崇拜、阶层分明、龙图腾崇拜、现世主义等等，这些，是中华大地的本土产物，与全世界其他文明都不同！！！
这一期间段，总不会涉及埃及青铜什么事吧？
举个仰韶文化陶器的例子。1921年，瑞典人安特生发现了仰韶文化遗址，并在当地发掘出许多彩陶。在比较了当地彩陶和中亚阿什哈巴德附近发现的安诺文化彩陶、乌克兰的特里波列文化彩陶，以及甘肃一带发现的彩陶之后，安特生错误地认为，说中国陶器的制作技术是从中亚传入的，因此中国文化亦有可能是从中亚传入的。但是在1931年，中国学者梁思永（梁启超子）发现了河南安阳的后岗三叠层，证明了历经几千年，仰韶文化、龙山文化和商朝文化一脉相承，未受外界根本性的影响，安特生马上承认了这一点。
另外我们追问，是不是中亚的陶瓷，反而偷学我们中国的陶器？
退一步说，无论是埃及文明、抑或古巴比伦文明、还是什么中亚文明，即使可能一些人、技术传播到中国，我们本土也有的土著存在（不仅是适宜居住的黄河、长江领域），这是双向交流的问题；而不是单向灌输的问题。这些外来文明，按照分子类人类学证据，也被同化掉了，未占据中华民族主流。
放眼今天，也很容易排除这种说法。某些人凭借一丁点证据，说中国人可能来源于古埃及，排除掉本土人自己的贡献，这怎么可以。中国人、东亚人勤劳全世界闻名，我们有自己的生存优势，有自己的思考能力，没有了外国人，中国应该可以呼吸吧？
4、都是人类，创造出的文明要是和外星人一样的差个十万八千里，一点没有相关度，才是扯淡。
譬如旧石器时代，人类都开始画画，埃及人画了一头牛，中国人也画了一头牛。你不能说因为两者画的牛一样，就解释我们连画画，都要学习埃及人吧。
6月17日补充：
个人建议，如果实在必要，可以开创一个学科：“文明的相关度”研究：
我个人还研究金融，譬如在期货中，相关度为-1的品种没有（把+1定位完全相关，-1定位完全不相关）。而产业链上下游的品种、近似品种，或多或少都有正相关，这是大宗商品特性决定的。
对于存续千年的人类文明来说，或多或少肯定有正相关；如果实在感兴趣，可以多学科的支持下，开展文明相关度研究。但是在相应学科出现前，我们不能根据一个学科的少部分正相关，就马上脑补文字上的信息，下根本的结论吧？
结论：希望大家面对新奇说法，能有自己的思考能力吧。
编辑于 2019-09-03
三、赵某
活了半辈子，但还不知道为何要活着的意义……
2 人赞同了该回答
我来看说几句：如果说商朝中期的青铜器同位素与非洲的青铜器同位素一致，就可以以此来判断中国人来自于埃及……这是否太可笑了?
1.中国在商朝早期的青铜器是怎么来的?既然中国是商朝中朝从埃及来，那为何商朝作为一个朝代，在史书中不分开?
2.按照孙“教授”的说法商朝中期是青铜器的高峰期，那周朝的青铜器的地位怎么放?而且，商朝中期凭哪一点能比周朝的青铜器好?就凭多某一个同位素?
3.假设商朝中期的青铜器是来自埃及，埃及到中国的直线距离超过7000公里!参考出埃及记，从埃及到西奈半岛，当时摩西花了多少时间?换而言之，既使是不走错路的情况下，单单走一次，就可能用去当时人一生的时间，而从青铜器的情况来看，这不是一次性带到中国来的吧……
只要有点历史知识和一点生活常识，都不应该有这种可笑的推断，这不如推断在当时某个时期发生了某种天文地理现象，更加理性点。
四、博物馆、艺术 话题的优秀回答者
235 人赞同了该回答
1.从语言来说，夏商与古埃及没有关联，据此，一般判定古埃及和夏商是独立发展而来的，甚至连距离古埃及最近的古代美索不达米亚文明也是独立发展而来的，虽然古代美索不达米亚文明的阿卡德语和古埃及语有一定的关联，但是其另外一种主要语言苏美尔语与古埃及语完全无关。古埃及连美索不达米亚都影响不了，又如何影响夏商呢？
2.
花毛
给出的考古学材料，可以得出夏商是由中国本土的新石器文化发展起来的，器物演变显示新石器文化和夏商文化具有极强的关联性；我们不从器物而从从农业角度来说，以粟、黍、稻、猪、犬、蚕为主要代表的农业模式也是从中国本土的新石器文化到夏商是一脉相承的，羊和马车是外来的，但也不是从埃及而来，而是从美索不达米亚而来。崔格尔对中国文化的结论是西方对夏商文化的影响不早于公元前1300年，这个结论完全可以推翻问题所提的观点了。
3.从更深入的艺术和哲学角度，古埃及和夏商完全不同。我们可以很轻松的从埃及艺术中找到对法老的描绘，但是很难从夏商艺术中找到对国王的描绘——夏商艺术用青铜器以及繁缛的抽象纹饰来表现祖先崇拜，这两种文化在艺术根基上就不一样；古埃及最终要的哲学观念是永恒——要么是一成不变的永恒、要么是生死循环的永恒，但是夏商文化则不凸显这一概念，而是用占卜的形式来寻找事件的规律（虽然不准确，但是可以归结为占卜或者《易》的观念）。艺术和哲学这种反应当时高等思维活动都难以找到共同点，又怎么能说二者有太过密切的关联性呢？
4.对“即只要有几个人记下先商史，或口授先商史，后人就会编入正史，取个名叫夏朝。”这种脑洞流YY真是笑到肚痛。仅举一例，关于史籍里的夏商历史，其实并不是一元的，古本竹书纪年和史记就差异颇大，至少在关于尧舜之间的王位继承、禹是禅让于益还是传位于子、太甲是否杀伊尹、文丁是否杀季历这几个关键问题上都存在重大差异，这种多元化说明，对夏商历史的构建，必然是多元的而不会是外来输入的，历史也是文化的一部分也不能单独剥离出来论述，上古时期单独传播历史而不留下其他证据的可能性也不存在。而且，夏商这一原史时代，必然要史料物证结合起来看，单凭陈旧的历史知识在YY，只能得出荒唐的结论。
5.高粱原产的问题，在考古学一直是有争议的问题，生物基因研究成果的出现，知识肯定了一方面的说法等将来基因图谱的完善，也许能够描摹出人类所有发展演化的历程性信息。但是基因不能解决的问题是，在中华文明形成自己文明特质的历程中，是本土决定的，还是外来因素决定的，基因解决关联性问题，解决生物传播问题是很好用的，但是无法解决社会性因素。
6.考古学的一条基本逻辑是关联性、相似性不代表因果性，甲骨文和象形文字的相似性，在缺乏传播历程证据的情况下，不能说明二者的关系。
编辑于 2015-10-07
最后编辑时间: 2019-10-24 17:38:33
经济学家圈
