正答冼岩的簡答

張三一言

“令人鄙視和厭惡的是想說話又不敢坦誠承認說這些話目的之陰邪作為”--你說的是葛教授吧？見上面“復旦教授葛劍雄的響應”。
──我指的是你和冼岩們。請對照事實：是誰為現政權護短又不敢承認？是你還是葛劍雄？網上有一個陳必紅（數學）開明車馬反民主護專制，這才是英雄好漢。

“分明是為統治黨和一黨專制制度賣命，但卻要披上甚麼人民的認同、人民共同體、國家民族立場利益…的壯麗外套”--你是怎麼“看”出來的？居然還可以理直氣壯地批評冼岩“無限上網橫加眾多罪名”、“指鹿為馬”，“這是人說的話嗎？”，不得不佩服你的勇氣。
　　　──是從現實對照你的文章看出來的。你和你的主子幾十年來強姦的“人民”、“民族”、“國家”，除了強權外，請你拿出你人民同意你們代表他們的證據來！人家葛劍雄提都沒有提到阮，你就大叫他“炮轟”阮。請問：這是不是“無限上網橫加眾多罪名”、“指鹿為馬”？不得不佩服你躱在刀尖下的勇氣！

“因為阮李為統治權力說話，朱葛是無權弱勢者”--按照你的邏輯，一方就天然有理，另一方就合該挨罵？國內自由派“民意領袖”的話語霸權與影響力，不是你所想象的那回事。看到鳳凰衛視中人的當場反應了嗎？所謂弱勢、強勢都是具體的。　　
──這就是你慣用的歪曲、捏造的伎倆。我明明是響應你說的寬容問題，指出權力強勢者一方應對無權弱勢者一方更寬容。你卻歪曲栽贓成“一方就天然有理，另一方就合該挨罵？”當別人有理罵你無理時，你就大叫寬容；當別人同意和響應你容寬並要求強者的你更寬容時，你又大叫“一方就天然有理，另一方就合該挨罵？”。這是甚麼邏輯？請問，要不要“寬容”和用多大的寬容，是不是用“含理量”來衡度和確定的？就算是用“含理量”來量度吧，你也得讓別人把話說了才好量度啊。可現在全個只有你的那一種聲音，沒有對方的說話餘地，怎麼樣量度？只准一方說話禁絕萬眾開口，這個說話者可是上帝，一句頂一萬句、句句真理？即使是上帝也沒有禁止別人說話啊！你冼岩把你和你保的權力看作是一句頂一萬句句句真理的上帝了？要辯論就請用誠實的態度和過硬的道理，而不是靠扭曲別人原意來取勝。

如果朱、葛指出李、院那兒不對，或節目應該如何改進，這都正常；但說什麼“有的節目應該見好就收，以免得不償失。像李敖這種‘就要錢，誰給錢就干，自我感覺極好的人’是做不出好節目的，有些人對他不適當的吹捧，使得他越來越不象話！”--“這是人說的話嗎？”，這不是“必欲除之而後快”是什麼？
　　　　──你是上帝，是人間判官？要你指定甚麼話才可說，甚麼話不可說？從政治道德和人類良心角度看，你說的絕大多數話都不是“人說的話嗎”。你一貫地一見到你所謂的自由派人士就“必欲除之而後快”。

“到底是你的文章被朱葛們所表達的思想或者其權力阻止或剝奪了發表權，還是朱葛們等自由民主派的文章在國內被你所保的權力剝奪了發表權了”--我主張保守權威不假，但我也主張增進言論自由。“所保的權力剝奪了發表權”與我何干？難道投票給克林頓的美國人就都要為萊溫斯基性醜聞負責？
　　　　──別人被剝奪了表達權利，與你無關嗎？誰在保這個剝奪別人權利的權力？是你冼岩！誰在為虎作倀剝奪這些人的自由權利？是你冼岩！你又來發揮栽贓天才了。投票克林頓的美國選民可有說明他們支持擁護克林頓脫萊溫斯基裙子沒有？可你卻明明白白支持權力者禁絕民眾的聲音，不准民眾提六四！這怎麼能說與你冼岩何干？

2005-6-22