為余秋雨辯護！
[決戰] 於 2006-10-28 20:50:53上貼

--------------------------------------------------------------------------------

在此，我是個"律師"。我並不認為余秋雨無"罪"，但是，為余秋雨定"罪"要實事求是，不能牆倒眾人推，僅僅因為余秋雨的名氣更大便強化嘲諷的力度。雖然很久以前我也嘲諷過余秋雨的文字只適合"摘抄警句"的"的家"，以及小資產階級知識女性放在廁所里來讀。

余秋雨的文字還算優美，且有一定道理，但總體而言比較淺俗和時髦，這也難怪，文學需要市場，必須講究情調，《讀者》、《老友記》、《可可西里》那種迎合的情調。張愛玲、陳魯豫、梁實秋那種造作的情調，淺顯，卻裝幽默、裝深沉、裝激烈、裝人文關懷。

揣摩心態去迎合，擺Pose吸引眼球，都是為了社會的賞識，究其心理根源是虛榮，究其社會根源是鈔票。這些訴求固然不好，但並不是最壞的。市場經濟條件下的社會意識大體如此，中國如此，西方更是如此，西方人更喜歡裝人，吃飽了撐的要裝愛心，金錢饑渴症要求為市場服務。

余秋雨固然有落後的一面，但相對於其他文化精英，余秋雨還是比較進步的。

余秋雨比余杰進步，余杰渴望眼球，但是不要臉，不要國家，不要民族尊嚴，為了美國總統布什的接見，作了"世界公民"，作了"世界公民"之後，又變出了《今夜我是美國人》。余杰推崇《生命不能承受之輕》，東歐的親美文人寫的，一部經典的攻擊社會主義的作品。

余杰質問余秋雨《你為什麼不懺悔》。可見更加腐朽的余杰對不甚開化的余秋雨比較反感。這反過來證明了余秋雨並不特別壞。至少，余秋雨不是余杰那樣的西化。余杰嫉妒余秋雨是的名氣，想借余秋雨打出自己的名氣。余杰的確因此名聲大噪了。

但是，余杰攻擊余秋雨什麼呢？沒仔細看，大約兩點吧，余秋雨比較民族文化派，余秋雨曾是文革寫作組石一歌的成員。媚俗不好，但民族文化派不很好嗎？比西化派好。石一歌又怎麼了？右派可以攻擊石一歌，但左派為什麼攻擊石一歌？左派可以攻擊變色龍，但未必要攻擊石一歌，就觀點而言，石一歌的觀點也在實踐考驗中。

余秋雨比朱學勤進步，與秦暉類似，朱學勤也是西方資本主義條件下自由主義在中國的代言人，朱學勤熱衷於否定中國的歷史、中國的文化、中國的政治、中國的教科書，朱學勤要打算去"毛澤東化"，要求放棄中國人的"狼奶"，去吸美國狼的"人奶"，因此，"找到娘了"。

不懺悔的余秋雨，仍然以為中國人也是人，否則何以寫出《文化苦旅》呢？文化苦旅或許將古典文化作了美化，不足取，但畢竟堅持了中國的自我，這種堅持，在崇洋媚外的今天，在喝自由主義人奶的朱學勤面前，何嘗不是可貴的精神呢？滬上聲稱"說上海文化在很多方面已不在乎國內坐標，只在乎國際坐標"不更加墮落嗎？

余秋雨的文字還可以，人品不是最差的，觀點也不是最惡劣的，余秋余秋雨有一些問題，思想淺顯，好趕時髦，治學態度不夠嚴肅，但這是時代的通病，無需特別責備。余秋雨有些變色龍，這一點可以重點批判。但批判"變色"與批判"觀點"是兩碼事兒。"變色"是道德問題，"觀點"卻是客觀的

如果余秋雨是石一歌成員，後來卻詛咒石一歌。如果余秋雨支持陳良宇的文化政策，現在卻出來反對，那麼，余秋雨是可恥的。否則，余秋雨的做法似乎也沒什麼不對。陳良宇的文化政策非常朱學勤嗎？余秋雨阿諛奉承過陳良宇嗎？余秋雨支持陳良宇的文化政策嗎？文化顧問就不能向陳良宇提出加強民族文化的建議嗎？

石一歌有待歷史去結論，"上海文化在很多方面已不在乎國內坐標，只在乎國際坐標"肯定是錯的。余秋雨或許有很多不足，但作為律師，我只能實事求是地說，余秋雨並不是最糟糕的，最糟糕的是余杰和朱學勤，或者是茅于軾，張五常，或者是李銀河，或者是。。。，總之不是余秋雨，就象最壞的詩人是顧城，而不是趙麗華一樣。

*****************************************

翼若垂天之雲，摶扶搖羊角而上者九萬里，絕雲氣，負青天！

回復關係：
為余秋雨辯護！(決戰: 2006-10-28 20:50:53)3028 Bytes(0/95/0)

加新帖 回到強國深入討論區 回到社區首頁 打印本頁