2006．12．29．

說“民主是個好東西”不準確。應該說：“人民民主是個好東西”。

當年滿清“八王議政”，連皇帝都敢廢，算不算“民主”？

站在只以那八個王爺為“民”的立場看，當然算：其他一切人都不是人，就那八
個王爺才是人。“八王議政”讓所有算人的人一個不漏地開會公決而不是皇帝一
個人說了算，這還不算“反獨裁”？這還不算“民主”？這多“發揚民主”呀！

但如果站在以全體老百姓為“民”的立場看，當然不算。因為這不是“民主”而
是“王主”——王爺才有資格享受的“民主”，其他人一概沒份，何來“民主”
？

“八王議政”的“民主”僅僅是八個人的“民主”，夠條件沾光分贓的太少太少
了，除了那八個王爺誰都沒資格，當然沒幾個人肯承認那叫“民主”。

“王爺民主”不行，那“改良”一下，換個花樣行不行呢？擴大“受惠面”，不
一定非王爺不可。不妨把“八王議政”里的那個“王”看成一個代數變量。在“
八王議政”里這個“王”的代數值本來為“王爺”。現在把它的代數值從僅僅代
表“王爺”放寬到代表“公”、“侯”、“伯”、“子”、“男”諸爵、“貝勒
爺”以及一切沾邊“血統高貴”的金枝玉葉，繼而更進一步，代表一切改良了品
種的“貴族”——“精英”，而那個“八”呢，也同樣可以看成是一個代數變量
，代數值本來是“八”=8，現在一變十，十變百，百變千，千變萬 ……“民主范
圍”於是從八個人擴展到八十、八百、八千、八萬、八十萬、八百萬、八千萬…
…“八王議政”的含義便從“八個貴族王爺議政”變成了八千萬“精英老爺議政
”。哇，數量比原來“八王議政”的八個人多了千萬倍，還不算“民主”嗎？

站在“精英”的角度上看，這回當然算“民主”，“民主”極了——感覺跟“八
王議政”里的那八個王爺一樣，好得不得了：別看中國人口十三億，但占人口絕
大多數的普通老百姓不過是“阿貓阿狗”、“弱勢群體”、“會說話的工具”、
只配當牛做馬的畜生……總之是人但不算人，不配享受人的權利，不配過問國家
大事，不配享受“民主”。只有我“精英”才算人。“民主”只能是“精英做主
”，普通老百姓沒有任何“資格”。所以就應該只有“精英”才有“話語權”，
只有“精英”才有資格決策“改革”，只有“精英”才有資格決定中國的一切—
—如此“民主”多麼美妙！

但是且慢，中國人口是多少？十三億。八千萬比十三億，1比16．25，即6．15%。
換句話說，如此“民主”是把93．85%即百分之九十以上的中國人排除在外的“貴
族民主”。站在以全體老百姓為“民”的立場看，這算什麼“民主”？不過是“
八王議政”改頭換面而已，不過把八位王爺才有資格享受的這種“王爺民主”有
所放大，變為“精英民主”而已。占人口90%以上普通老百姓照樣不算人，對民主
照樣無權過問，無權享受——“GDP決定一切”，“下崗”，“買斷工齡”，取消
一切社會福利，強制徵地，強迫拆遷，房地產投機，教育產業化，醫療產業化，
內外勾結盜竊國有資產，肆無忌憚包庇鼓勵貪污腐化……決策所有這一切時聽取
過普通老百姓的任何意見嗎？一個人自己的命運，全家老小的生死，連個說話的
機會都沒有就被“精英”們不聲不響隨心所欲剝奪得精光，被玩弄於股掌之上，
連上訪告狀都不允許，如此“民主”不過是只有占人口不到10%的“精英”才有資
格享受的“精英民主”，跟普通老百姓毫無關係——“知情權”、“話語權”、
“決策權”一樣都沒有，還“民主”？“民主”個屁！

所以說“民主是個好東西”不準確。全體人民都有權享受的“人民民主”才是好
東西，占人口不到10%的“精英”才有“話語權”、“知情權”、“決策權”的“
精英民主”不是好東西，是壞東西，壞得不能再壞的壞東西。

“精英”與“民主”從根本上就是格格不入、水火不容的東西。民主的基礎是什
麼？是平等。沒有平等就沒有民主。同班同學之間為什麼容易民主？人與人關係
平等。老子跟兒子之間、老闆跟雇員之間呢？你“民主”個試試？

“精英”這個詞本身就意味優越，意味着高人一等，意味着不平等，意味着以能
力的差異為藉口偷偷摸摸製造人權的差異。張維迎說過，精英必須是“想幹大事
的人”、“能被委以重任的人”、“有能力引領社會往正確方向前進的人”、“
即便賣豬肉，那也是北大人在賣豬肉，一定與眾不同”的人，總之是一群現代化
的貴族活神仙，放個屁都不同凡響、別有風味。如此滿腦子的自命不凡，你能指
望他跟普通老百姓平起平坐講平等？

民主意味着平等，“精英”意味着不平等。說“精英民主”簡直如同說“灼熱的
冷”、“寒冷的熱”、“砍掉腦袋的健康長壽”一樣，根本自相矛盾，荒謬絕倫
。不過這正是當代中國一大特色，人們早就見怪不怪了。不信請看：

——對殺人犯講“程序正義”，對“原罪”講“寬容不規範”：又要“程序正義
”，又要“寬容不規範”，究竟是“程序”、“規範”和“正義”重要，還是“
寬容”重要？這不是自己煽自己大嘴巴又是什麼？

——幹完了盜竊國庫壓榨百姓等勾當，再成立個“中國光彩事業促進會”，還專
找“聚英廳”聚會招搖過市，硬把最見不得人的醜惡說成“光彩事業”。如此顛
倒黑白又如此明目張胆，簡直是對當代社會最絕妙的諷刺。

——號稱“人代會”，卻只見官、學、商，不見工、農、兵。“人民”的範圍不
聲不響從“全體中國人”變為不足10%的“某些中國人”。那其他90%呢？

——號稱“共產黨”，卻充斥資本家。“共產黨不共產”，還要繼續叫“共產黨
”；叫着“共產黨”，卻整天忙活“物權法”、“寬容不規範”、“赦免原罪”
。——誰在共誰的產？

——一邊鼓吹“民主是個好東西”，一邊叫嚷“不爭論”：天下有“不爭論”的
“民主”嗎？而且不是“不爭論”一天兩天、一年兩年，而是“不爭論”幾十年
！幾十年“不爭論”的“民主”算什麼“民主”？

“不爭論”比“不准爭論”還厲害。“不准爭論”是明火執仗壓制別人的發言權
，“不爭論”則乾脆連發言本身都取消了，起碼的民主門面都不要了：管你有意
見沒意見，管你想說什麼，反正我一概不聽，想怎麼幹怎麼幹。你說不說都一樣
，說什麼都一樣，老子就是不理不睬把一切都變成既成事實，看你怎麼着？一邊
獨裁、專制、無賴，一邊高唱“民主是個好東西”，天下還有比這更諷刺的對照
嗎？

“不爭論”，那是非曲直怎麼辦？“用實踐和歷史來回答”——好熟悉的調子呀
，“在哪裡，在哪裡見過你？你的聲音這樣熟悉？”噢，想起來了，《第三帝國
的興亡》裡記敘的第二次世界大戰爆發時的場面。英法德的外交官們向對方宣戰
時就是這個調子：“讓歷史來裁判”。現抄錄原文如下：

“漢德遜（英國駐德國大使）說道：‘究竟是誰的過錯，讓歷史來判斷好了。’
里賓特洛甫（納粹德國外交部長）也反唇相譏道：‘歷史已經證明了實際情況究
竟是怎樣。’”

……

‘那麼法國就會成為侵略者了，’里賓特洛甫說。

‘這問題讓歷史來裁判吧，’考侖德雷（法國駐德國大使）回答說。

在柏林的那個星期天，所有參加最後這幕戲的人仿佛都有意要訴諸歷史的裁判。
”

（摘自《第三帝國的興亡》第三篇：“走向戰爭的道路”第十七章“第二次世界
大戰的開始”）

看來說“讓歷史來裁判”不是什麼好兆頭，因為這意味着無理可講了，“圖窮匕
現”了，要靠暴力解決問題了。等歷史做出裁判，幾千萬人已經死了。這個代價
是普通老百姓受得了的嗎？現在又玩“不爭論”，又要“讓歷史來裁判”，等歷
史作出裁判，國有資產早偷光了，老百姓早被坑慘了，中國社會早四分五裂了，
竊國大盜們早撈足逃跑了，你再裁判出個是非曲直來又有個屁用？這個無賴算盤
可是打得不賴。

有理不怕爭論。“真理越辯越明”。怕爭論的必定理虧，知道一爭論准輸。明知
沒理還要一意孤行，結果就是“不爭論”。最堅決最徹底的“不爭論”擁護者非
賊莫屬：做賊自有“賊道理”，但這“賊道理”見得了人嗎？能拿出來跟人爭論
爭論嗎？見不得人，經不起爭論，賊還非做不可，結果可不就是“不爭論”？一
方面決不跟人爭論做賊對還是不對，一方面明知沒理但照樣做賊不誤。可見“不
爭論”是賊的最愛。一旦賊當家，必定“不爭論”。

所有這一切都是“精英民主”的產物。所以說“精英民主”是個壞東西。

“精英民主”有什麼特徵規律？

規律一：是民主就不論“精英”，論“精英”就不是民主

如前所言，民主意味着平等，“精英”意味着不平等。所以不管是誰，不管以什
麼為藉口，只要搬出“精英”來，那必定在搞假民主，“貴族民主”，“精英民
主”。也就是說，是民主就不論“精英”，論“精英”就不是民主。

規律二：“民主、學術權術工具”定律——“民主”和“學術”都不過是“精英
”的政治權術工具。

“精英民主”總把國家管理這個政治問題說成“學術”“專業”問題，從而“證
明”非經過專業訓練的“精英”不能過問國家管理，以便把普通老百姓排斥在外
。

事實呢？政治無“專業”。否則不是“總統專業”、“總理專業”、“部長專業
”畢業的一概不夠“專業”標準。如果是那樣，那還搞什麼政治，乾脆直接讓皇
帝、王公、貴族執政算了，人家那才是“歷史悠久”、“正統正規”的“政治專
業戶”，不比這半路出家的“精英”更“專業”？

為什麼“精英”硬要把國家管理、體制改革這些政治問題說成“學術”“專業”
問題？一句話：權術。如此才能把“民主”和“學術”變成權術工具，變成“精
英”們玩弄政治陰謀的利器。

“精英”們用“民主”來奪取自己的話語權，用“學術”來剝奪別人的話語權。
自己還沒有插嘴的份時必定鼓吹“民主”好拱進去；一旦話語權到手必定強調“
學術”好把別人都趕走。“民主”是“精英”奪權的工具；“學術”是“精英”
獨裁的工具。權力沒到手時必定講“民主”，權力到手後必定講“學術”。只要
一看“精英”們吆喝什麼就知道他們葫蘆里賣的什麼藥：吆喝“民主”，那就是
權還沒到手，正急着奪權；鼓吹“學術”，那就是權力到手了，正急着獨裁。這
個時候“精英”們決不會高唱“民主”，而是叫囂“不爭論”、“正確觀點不需
要投票”、“你不懂，等你學會了再來說”……

根據這個定律，“精英”們一撅腚就能知道他們想拉什麼屎，百發百中。

規律三：“真話、頭銜反比定律”——頭銜越多，真話越少，“好話不掛銜，掛
銜沒好話”。

留意一下“精英”們的文章、演講之類便可發現一個鐵規律：不管內容如何，頭
銜必不可少。

靠頭銜拉客從來是“精英”的一大特色。凡“精英”，寫文章做報告必定加足頭
銜。《地雷戰》是“不見鬼子不掛弦”，“精英”是“不說假話不掛銜（掛頭銜
）”。掛的頭銜越多，真話越少。如果“掛滿銜”——全部頭銜都掛上呢？那就
是訃告——只有訃告才需要全部頭銜一個不拉。訃告的特點一是頭銜多多益善，
一個也不能少；二是內容只有一樣：此乃死人也。文章到了這個份上，就成了“
訃告式文章”，遵從“訃告文章定律”：只有頭銜，沒有人話——都不是人了，
自然不說人話，當然更沒有真話。所以只要看“精英”的東西標出的頭銜多少就
可以判定裡邊真話多少：頭銜越多，真話越少。滿篇頭銜，那就是“訃告式文章
”，一句人話沒有。難怪“精英”們掛滿銜的文章讀起來跟訃告一個味兒，淨是
墳丘子的霉味，沒半點生氣。當代中國除了死人的訃告之外大概就數“精英”們
的文章署名頭銜最全，所以一不小心就能把“精英”的文章署名讀出訃告味兒來
。例如：“國家發展和改革委員會學術委員會委員、宏觀經濟研究院教授常修澤
”、“美國伊里諾依大學博士、銀河證卷首級經濟學家左小蕾”、“中歐國際工
商學院院長、上海市委宣傳部副部長劉吉”、“人民日報副總編馬立誠”、“著
名經濟學家、XXX大學教授、博導、政協全國委員會委員XXX”、“原《解放日報
》評論員，《人民日報》副總編輯”、“以1991年底至1992年初的‘皇甫平系列
評論’而聞名”……

好東西需要靠頭銜來推銷嗎？越是名著，就越不需要給作者冠什麼頭銜。人們提
到《紅樓夢》、《三國》、《水滸》、《西遊記》、《西廂記》等等名著時是關
注作者的姓名，還是關注作者的頭銜？即便有頭銜，誰又在乎？人們說到《戰爭
與和平》的作者時是在乎托爾斯泰呢還是在乎托爾斯泰伯爵？提到《毛澤東選集
》、《魯迅全集》，人們想到的是作者的名字，還是作者的頭銜？

“精英”們呢？不過是一群識倆外國字的文化騙子，賣弄文字遊戲跑江湖招搖撞
騙還湊合：叫“婊子”不好聽，就叫“性工作者”；叫“資本家”不好聽，就叫
“民營企業家”；叫“專制獨裁”不好聽，就叫“不爭論”，如此等等。但動起
真格的來讓他們用真才實學證明自己就抓瞎了。民主是大家平等，以理服人，靠
擺事實、講道理吃飯。“精英”們擺不出事實、講不出道理還非要別人聽自己的
，自然只能靠哄、騙、嚇，只能靠頭銜證明自己：“理不夠，頭銜湊”，讓對方
不是因為自己有真理而服從，而是因為頭銜而服從，因受誤導詐騙恐嚇盲目迷信
而服從。換句話說，精英亮頭銜=黑社會流氓“拔份”：哪個山頭，第幾把交椅，
誰是老大，誰是老二，“天王蓋地虎、寶塌鎮河妖”地“盤海底”一番，最後“
不爭論”。否則為什麼把頭銜抬得那麼高，離了頭銜就不能混呢？

從這幾大規律看“精英民主”，難道還不壞嗎？

所以說“民主是個好東西”不準確。應該說“人民民主是個好東西，‘精英民主
’是個壞東西”。