胡溫是否可以考慮一下美式民主 左派毛派是反美式民主的，以前也不能說沒道理，但現在中國的情況已經變了。不同的情況當然就得用不同的方法。比如，以前中國共產黨的方法之一就是集中力量辦大事，這種方法高效但很專制， 專制當然就很壞了，這點我和右派的意見一樣，不過 如果辦的大事是為了多數人的利益， 總的結果， 起碼是好壞摻半， 最壞的結果就是好心做了壞事，可以得到某種諒解。如果把共產黨這一高效的方法用到搞兩級分化，甚至要專制地動用國庫使少數人大富就是壞上加壞了，會遺臭萬年的。這些年中國一直吵着說要與美國接軌，那麼是不是也可以考慮一下和美式民主接軌呢？下面，我說一下在當今中國的情況下，搞美式民主的好處。 美式民主壞處是不能選最好的，好處是可以選一個次壞的。胡溫當然不能說是最壞的，但他們自己也不敢說他們就是最好的是吧。用美式民主是不是可以選一個比他們更好的呢？用特色理論的標準，是有這種可能的。例如，胡錦濤祖上是做茶葉生意的，他血管里就有市場經濟的基因，那麼有不有比他更市場經濟的呢？我看是有的，例如當初幫英國人賣鴉片的那幫買辦的後裔，賣鴉片的利潤率比賣茶葉可高多了。溫家寶告訴過大家，他上大學時得了35個優，一個良，那得36個優的人肯定有吧。還有，溫家寶對偏冷的古詩古警句知道得比較多。例如他可能知道有個皇帝賞花時的那首“一瓣，二瓣，三瓣。。。”偏冷的詩，但皇帝便秘時在馬桶上的那首“嗯，嗯嗯，嗯嗯嗯。。。”偏冷的詩他就不一定知道了。但有人知道， 那個太監哥哥的重孫子就知道，祖傳的。 美式民主還有一個壞處是造就了一批耍嘴皮子的政客，好處是只要他們願意，可以把他們的政治主張表達得很清楚，黑白分明，掃大街的都能聽明白。胡錦濤在方面就很差。例如這次胡錦濤在小崗村宣稱他要“明確”告訴大家什麼什麼的， 結果是他說了一大堆話，最終農民也沒太搞清他要說的中心意思是土地可以買賣。話說不明白就會給極左派一個錯覺，以為胡是在那裡為了干違憲的“壞事”故意打馬虎眼搞欺騙。 一般人對做“壞事”但比較城實的人還能接受，人們不喜歡那種作“壞事”還撒謊的人，更討厭那種自己撒了謊還覺得自己很聰明的人。 現在有些文革餘孽就認為胡一直在那裡搞皇帝的新衣。強行通過物權法露了屁股，十七大正式非毛露了蛋蛋，這次土地私有化根本就是露雞雞了。 其實呀，一件事是好是壞除了不同的人有不同的標準外，還不能絕對說是好是壞，重要的是要說清楚，不要讓人家以為你在那裡搞欺騙。 美式民主就可以有爭論， 雖然也有很強的主流新聞導向，但至少在非主流的某個互聯網的旮旯里容忍有些不同意見。 如果是皇帝的新衣，那反對派早就指出來了。 如果有這些東東就有可能逼着胡把話說清楚一點，胡錦濤在極左派的眼裡就不會處於一種“不義”的境地。 最後試着駁一下中國精英（包括右派和左派）對美式民主的兩點攻擊。第一是投票率低。投票率高低一般不會影響主要結果，這有點象抽樣民調，當然，投票率高誤差會小一些。第二點是中國弱勢群體的素質低， 不適合搞美式民主。這點是中國知識分子自以為是的最大臭毛病。首先，政治家應該把自己的政治主張用最通俗的語言表達出來， 要黑白分明，我看弱勢群體對黑白的區別能力比博士強，因為博士很多戴眼鏡；其次，在選舉這種事上，所謂素質高就是能理解全局和長遠利益，在這點上，中國弱勢群體素質應該是全世界最高的； 最後在和職業有關的素質中，中國弱勢群體的素質也不比其他群體差，解放軍在中國各個行業中和世界相比，相對素質是最高的，而解放軍主要是由農民組成的。 美式民主一般是象胡錦濤這種團派和象溫家寶這種出身於小資產階級知識分子的最愛。胡錦濤在耶魯大學講演就大談民主，溫家寶更是64民主運動的旗手。胡溫搞美式民主應該是沒有障礙的。