有不少中國人說，當年六四那些學生領袖不過是一群烏合之眾，讓他們掌權比共產黨更糟。當年六四學生領袖確實很幼稚，行為上與文化大革命紅衛兵小將有着相似之處，用烏合之眾來形容六四學生領袖，我沒意見。不過，如果學生領袖是素質不高的烏合之眾，那麼共產黨就是手裡拿着槍桿子，不屑與任何人講理的土匪。烏合之眾與土匪相比，誰更壞？換句話說，是土匪當政好，還是烏合之眾當政好？

土匪建立的體制，為的是保證世世代代土匪當政，竭力培養的是一代又一代新土匪。共產黨當年靠槍桿子上台，經過反右和文化大革命，把中國有思想，有品德，有素質的人整死的整死，沒整死的趕走，剩下的則絕大多數都已經被改造成烏合之眾。這些學生領袖之所以是烏合之眾，因為中國的教育體系是被一幫土匪控制着，他們把中國學校變成為土匪培養奴才的基地，他們要的是對土匪忠心耿耿，會背土匪語錄而不會思想的腦殘。那些再怎麼培養也不想當奴才的，雖然心裡不想當奴才，但早已不知不覺成為半腦殘。

這些半腦殘的烏合之眾當政，與土匪當政相比，對中國到底是好事還是壞事。這就回到民主是不是靈丹妙藥，能不能一夜之間將中國變好這個問題，我的答案是：民主不可能一夜之間使中國變好，這些烏合之眾一上台，中國不可能立刻就進步。但吃民主這丸藥，比堅持服用專制這丸毒藥強。民主這丸藥，是慢藥，而且要想光靠吃藥就治好病，自己不努力鍛煉以變成有思想有責任感的公民，仍然不行。但民主至少允許你鍛煉，允許你思想，允許你向成為成熟的公民的方向努力，而專制則只允許土匪獨家思想，不許你有任何獨立思想，你如果像胡佳劉曉波那樣有公民素質了反而要進監獄，它要的是人民世世代代甘心做土匪的奴才。六四烏合之眾雖然素質不高，但他們比土匪強的是，他們想要學好的而不是學壞的，他們至少看到民主在西方和亞洲的成功例子，決定不像土匪那樣學壞榜樣：蘇聯的榜樣，而是要學好榜樣：西方的榜樣。當然，他們是吃毒藥長大的，從小在土匪窩裡滾打跌爬，身上難免粘些匪氣。但當中國不再吃專制這丸毒藥時，當中國開始以民主來排毒時，漸漸地，烏合之眾就有可能成長為成熟的領袖，那些拒絕成長，或不能成長的，就會被其他願意成長，有能力成長的人替換，因為民主制度不是干好干壞永遠掌權的制度，而是一個政府不好就試下一個政府。中國當年經濟鐵飯碗，干好干壞一個樣，結果人民連飯都吃不飽，當中國砸掉經濟的鐵飯碗，經濟就開始進步。中國政治要進步，也必須砸掉政治的鐵飯碗，憑什麼工人農民公司經理被砸掉鐵飯碗，黨中央卻仍然捧着鐵飯碗？

很多人說中國的烏合之眾先要成長為成熟的公民，中國才能民主。可是在一個教育的目標就是要培養容易統治的烏合之眾的制度下，在一個天天被共產黨的宣傳狂轟濫炸的社會裡，在一個沒有公民權利，寫幾篇文章就會被送進監獄的社會裡，那又怎麼可能呢？就像要學會游泳，必須先下水一樣，要學會成公民，首先要有公民社會。說人民要先有民主素質，然後才能民主，等於是對人說，你得先學會游泳，然後才能下水，怎麼可能？要人民在要求民主前自己先成長，要人民先安心做土匪的奴才，然後一邊白天做奴才，接受腦殘式宣傳教育，一邊悄悄自學成才成公民，而且自學時還得克服網絡封鎖，書本被禁，不能與人公開討論等無數困難，最後絕大多數人民是一群烏合之眾有什麼好驚奇的？中國有沒有自學成才的公民？有，被中國政府關監獄的胡佳和劉曉波就是兩個例子。但在重重困難下仍然能自學成才的畢竟是極少數，而當公民是極少數時，土匪就可以輕易地消滅掉這些公民。

所以，烏合之眾雖然有缺點，但如果這些烏合之眾將中國制度轉變成民主制度，允許言論自由，允許政府公開選舉，那他們就比土匪強，因為烏合之眾掌權，人民至少有機會漸漸從烏合之眾中走出來，擺脫土匪文化，成長為公民；土匪掌權，那文化就世世代代匪氣，人民就世世代代是烏合之眾，世世代代只有做土匪的奴才的命了。