何必要扮的比鄧小平還酷       余不潔

泰國的大規模民眾示威和政府的鎮壓，近來似乎成了一個話題，一些朋友從其中推出的一個邏輯性的結論，好像是任何一個政府都不會容忍民眾非法占據首都的核心地帶，就是西方的所謂民主國家也不可能容忍這樣的行為，如果誰占據了華盛頓的重要廣場，美國政府一定會鎮壓的。按此邏輯得出的重要的結論是，6.4被鎮壓是合情合理的，放在任何一個國家都會如此。

也許，如果一群闊少，吃飽了撐得沒事做，占據國會前的草坪安營紮寨，干擾政府運作，我想美國政府或許會鎮壓。當然，如果占領唐寧街英國政府也會鎮壓，占領羅馬意大利政府也會鎮壓。這或許有一定的道理存在。然而，重要的是，我們是否也該想一想，為什麼數十年來美國，特別是西歐沒有出現這樣大規模的學生運動和市民示威。 試想一下，美國的大學生悼念華盛頓、林肯會被定為動亂嗎？就是哪一天悼念花花公子克林頓也不會有問題吧。 就算是哪一個學生在學校里參加了反政府示威，會被記載到檔案，會影響到你的就業和生活嗎？ 不要說是一個全國性的學生運動，就是一個大學的學生組織給總統提出重要的批評和建議，美國總統敢置之不理嗎。 美國的學生有必要跪在國會山下遞交請願信嗎，有必要去白宮面前絕食抗議嗎！

西方民眾政治熱情不高的重要原因在於，他們的社會制度保障了他們的根本權益，任何政黨的政策調整，都不會傷害到他們的根本利益。但是，面臨國家重大的政策調整時，民眾的傾向是決定性的，任何政黨和政治家都不可能決策於密室之中，強加給億萬民眾。很難想象，成千上萬的美國學生在上街示威，在絕食情願，參眾兩院的議員大人們會無動於衷，不聞不問。同時，西方社會的言論自由，成為民眾發揮民主和監督權力最好的手段。

泰國的情況不了解，但是，民眾在政界缺乏代表，或者各階層權力的嚴重不對稱、不均衡，是民眾走上街頭的重要原因。坦白的講，不是低估民眾的政治熱情，人民不到忍無可忍是不會上街的，特別是在中國這樣一個政府控制和掌握一切資源的國家，民眾更是如此。普天之下，莫非黨土，搞不好連擺個煙攤，賣個青菜之類的飯碗都被砸掉，誰人能不知其中利害！

美國的強大，絕對不是因為沒有人敢於在白宮和國會草坪前示威，而且，我們那個耳熟能詳的呼喚，“我想有個夢”，那個百萬人的大遊行，不是沒有被鎮壓嗎！ 退一萬步講，就算是總統要鎮壓，他會調動陸戰一師，會調動82空降師嗎？ 如果有誰占領了夏威夷，或者是美國最偏遠的一小塊領土，美國的總統會做什麼？連距本土萬里之遙的阿富汗如果傷害了美國的國家利益，美國都會毫不猶豫的出兵，可想而知。看看89年鄧小平面對大片領土被公然占領和小小的天安門廣場被一群自己的學生占據所作出的選擇，我想，人們大概不會如此輕鬆隨便的和美國再比較。

21年過去了，我們從少年變成了中年，從青年變成了老年，我們知道了許多，因為我們還活着。因為我們活着，我們又失去了很多。那些死在長安街上的青年和孩子們永遠的保持着他們不變得理想。

想必，許多遊俠們的刀光劍影也不過是筆上的功夫，真正到了廚房，怕是殺只雞也是不敢的。然而，面對成千的學生、市民甚至是年幼的孩子的死亡，何必要表現出那麼的殘酷和冷漠，想來，我們不過是一些撿點殘羹剩飯的小百姓，何必要扮的比鄧小平還酷！太沒必要！！！