所謂方舟子打假，不是打假是偽打假。因為沒有證據，只好把不是證據的事情偽裝成證據。在方舟子揭露的事實中，不論2004年美國總審計局發布的報告還是2006年夏威夷法庭判決解散夏威夷分校都不能證明1995年唐駿就讀時的西太平洋大學加州分校是“野雞大學”。這兩項證據與唐駿是否偽造“加州理工大學博士”更沒有任何直接關係。玩弄無關證據本身就是一種偽證。為了栽贓唐駿，甚至有人在linkedIn.com 公然偽造唐駿簡歷，到底是誰幹的，應該可以查出來。方舟子用欺騙手段成功地在中國掀起了一個“打假浪潮”。新浪網調查：24萬人中82%認為唐駿造假。這不就是方舟子騙術的成功嗎？還有比這更成功的騙子嗎？

方舟子之所以得以用欺騙的手段導演這齣鬧劇。一個很重要的原因在於國人缺乏對事物批判的能力。在西方大學裡，有一門課是人人要上的，那就是“critical review”，可以翻譯成批判性審視。其中有很多名堂，核心是審查事實。不論是對一篇論文，還是一個事件，首先要區分哪些是事實，哪些是觀點，推理，假設。然後要檢查事實是原始材料還是經過修飾。所例舉的事實有沒有獨立的證明。作為支持證據的正面事實與結論有沒有直接聯繫。最後還要看有沒有遺漏或者故意忽略反面的事實。騙子們的騙術儘管五花八門，萬變不離其宗，那就是必然要歪曲事實，偽造證據。比如方舟子引證里克特的話證明地震預報是偽科學，他就故意隱瞞了里克特對地震預報的客觀評價。希望國人通過這件事，提高鑑別騙子的能力。不要讓方舟子，扁舟子之流再次得逞。