论司法独立(一)
和合(6/20/2006)

第一个问题是，司法独立是民主制度的结果吗？

我们都熟悉英国历史上的一个故事，说的是英国国王詹姆斯一世某一天突然心
血来潮，来到皇家法院想亲自审理几个案件。结果，首席大法官柯克（Edward
Coke）告诉国王，法律是一门技术，需要长期的学习和实践才能掌握，从而
说服了国王，放弃了亲自审理案件的要求。

从这个事件中，我们可以看到，即便是在君主体制下，英国的司法也是独立
运作的。

可见，司法独立，并不是民主制度的结果。

第二个问题是，司法独立，是宪法规定的吗？是国王，或者执政者"让"司法
独立的吗？司法独立，是天经地义的吗？

从英国的那个历史故事中，我们可以看到，司法独立，并不是国王"要求"或者
"特许"出来的，也不是法律或者宪法规定的。(英国本身并没有成文宪法，也从
来任何法律规定司法独立。)而是法制精英用自己的智慧"赚"来的。

美国的成文宪法也从来没有规定司法独立。

并且，我们都知道，美国最高法院的权威，是经过1803年，大法官马歇尔通过对
马伯里诉麦迪逊案的判断，建立起来的。可见，美国的司法独立，也并不是行政
当局"要求"，或者"特许"的。也不是宪法或者法律所规定的，而是司法精英们，用
他们自己的智慧，"赚"来的。

在那个英国历史故事中，假设法官柯克先生对国王说，国王陛下，我是法官，
法官是属于司法部门。司法是独立的。所以，我是不受您的管辖的。所以，
请您别干涉我的工作。你认为，国王会接受这种说法吗？如果法官是这样的
说话，英国的司法可能独立吗？

在美国历史上的马伯里诉麦迪逊案中，假如大法官马歇尔对当时的国务卿麦迪逊，
或者总统托马斯.杰佛逊说：国务卿先生，总统先生，你们听着，我是大法官，
法官是属于司法部门。司法是独立的，是具有最高权威的。所以，你必须接受
我的判断。你必须给马伯里先生发放委任书。
那么，你认为，美国国务卿麦迪逊和总统杰佛逊会接受法官的决定吗？美国的司
法权威还能够建立吗？美国的司法可能独立吗？

可见，司法独立，并不是靠宪法规定的，也不是靠国王，和行政当局"授权"，
"特许"，出来的。而是靠司法精英用智慧，"让自己独立的"。并且通过持续
的对每一个案例的正确判断，保持其权威的。司法精英，每进行一次正确
的判断，都会让司法界获得更多的权威，增加更强的独立性。反之，司法
精英们，每进行一次错误的判断，都将贬低司法的权威，同时损害司法的
独立性。

第三个问题是，目前网上很多人，普遍要求中共政府，应该"让"司法独立。
这种要求合理吗？

从以上的二个问题的讨论，我们可以看到，【中国"让"司法独立的问题，并不是
问题的关键。关键的问题在于，中国的司法精英们，有没有足够的智慧，"让自
己独立"？司法怎样才能独立？】