为什么中国会出现 “派性”混乱的状态呢？我仔细地想了一下，原因可能是中国人的“派”是有“中国特色”的。说到左右派，应该先说说思想上的左右倾。什么是思想上的左右倾呢？毛主席有个很形象的比喻：好比十月怀胎，离预产期还老远就压出来，就是左倾；而早就过了预产期还不让生，就是右倾。简单地理解：左倾有点“急性子”，右倾有点“慢性子”。一般地来说，左派的思维容易偏左倾，右派的思维容易偏右倾。很难想象，一个左派会是一个“右倾机会主义分子”。 举例说，在英国，工党通常是被认为是左翼，而保守党则被认为是右翼；在美国，民主党被认为是左翼，而共和党则被认为是右翼。当然了，这里的左右翼只是在资产阶级政党内部相对而言，并不等同于阶级划分。那么，这些左右翼是以什么样的特征划分的呢？一般地说，右派比较保守、比较固守传统、比较有民族主义情结，而左派则相对激进、比较有自由思想、比较关心超越民族界限的意识形态。比如英国的保守党，就干脆在自己的名字上将自己的政治倾向标明了。 这个标准，拿到今天的中国就不灵了，不仅不灵，甚至在很多时候是反其道而行之的。最明显的例子就是，“左派”在中国是被人称为“保守”的，而“右派”却被认为是改革家，而且是很激进的改革家。许多嘲笑别人是“极左”余孽的人就比较喜欢说什么“改革大潮，浩浩荡荡，顺我者昌，逆我者亡”，说什么“倒退没有出路”。为此，我还专门在强国论坛上发过一篇文章《片面地理解“倒退没有出路”，会误入“左倾冒险主义”的歧途》。不仅如此，中国的右派（不是我封的，而是他们自封的），又对西方的民主和普世价值之类的意识形态的东西特别感兴趣，而对民族主义则常常是抱着一种很不屑一顾的态度。 前两年，在中国舆论界掀起否定民族英雄、推崇汉奸文化恶潮的人，全部都是自称的右派。这些右派人士非常喜欢“与国际接轨”，但不知为什么，他们的观点却不与国际的右派接轨，反而表现出一种狂热的、完全脱离中国实际的左倾冒进的思想路线。当然了，如果说这种表面上的“左倾冒进”掩盖的是对历史的倒行逆施就容易理解了，但右派们自己是不承认这一点，他们认为自己代表着历史的进步。 在我看来，中国的许多“右派”其实并不是真正的右派。还记得那个据说是中国历史上观众最多的电影《地道战》吗？那里有一句堪称民族之殇的经典台词：“一百多鬼子，二百多伪军，要来偷袭咱们庄的地道”。这些表面上的“右派”，其实是属于那“二百多伪军”一类的人物。 有人划分左右派的标准比较简单划：拥护毛主席的就是左派，反对的就是右派。这样划分好不好呢？我不确定。我不确定，是因为我不认为毛主席“左”。在长期的中国革命过程中，毛主席是既反左倾冒险主义和左倾关门主义，也反右倾投降主义的，其中花精力更多的是反左倾。也许有人会反驳我，说他在建国前不太左倾，在建国后就越来变得越“极左”了。这我同样不同意。比如，前苏联的领导人就认为，社会主义社会可以是无阶级社会，而毛主席就觉得这样的看法是超越历史进程的，是“左”了。他坚持认为，社会主义社会是个相当长的历史阶段，这个阶段始终存在阶级和阶级斗争。这怎么是“左”，这明明是“右”吗。 也许有人会以“反右”作为例子来说他“左”。“反右”的初衷是他想请民主人士帮助共产党整风，结果那些民主人士越说越激动、越说越自信，居然提出了“轮流坐庄”的要求。这个要求别说共产党不同意，工人农民也不同意。他们在民族救亡和反对蒋介石独裁统治的斗争中，没有建立尺寸之功，在新中国成立后没有表现出任何管理才能，凭什么要“轮流坐庄”呢？反对这种无理要求，不能说“极左”吧？至于后来发生了扩大化的问题，并不能都怪他。当时主持这个工作的总书记应该承担主要指导责任，这是他在毛主席逝世后本人都不否认的。 那么，不以毛主席为标准，以毛泽东思想为标准行不行？有人认为，毛主席晚年是犯了错误的，但毛泽东思想还是对的，因为那是“集体智慧”的结晶。按照这样的说法，他的继续革命理论就是不对的了，而我本人则认为，继续革命理论才是毛泽东思想最精华的部分。所以，只是说“毛泽东思想”也不行，我还得问问包不包括继续革命理论。如果有人说他拥护的毛泽东思想不包括继续革命理论，那么他那一派，我不参加。我发现，凡是否定继续革命理论的人，其实最后都是全盘否定（或者“不包括”）毛泽东思想的。比如，有人就曾说过这样的话：“在任何时候、任何情况下，我们都要始终高举毛泽东思想的旗帜”。可现在怎么样了呢？砍这个旗帜最卖力的，就是这类人。和这样的人一派，我是不能接受的。 把暂时无派这个家伙掐头去尾让他慢慢抗议好了， 谁让他写的东西招惹我了