统一权，独立权；有无权独立，应不应独立，能不能独立

张三一言

一、统一权、独立权

统一权是历史保存下人类野蛮性残余。

独立权人类善性在政治文明方面发展的成果。

以人类野蛮传统的惯性和人性恶作标准，统一压倒独立。按人类善性和政治文明作标准，独立权利高于统一。

可以不可以独立，是文明与野蛮、是前进还是后退、是人性善与人性恶斗争的表现。

人类初始是由同一群人自然形成的氏族、部族、国家等。如果统一是指这一状况，那么统一是正面的。但是，现在所谓的统一，并不是指这一回事，而是指由其中的一群（族、国）掠夺、侵占、制服另一群人（族、国）形成的统一。这是野蛮的行为，其意义主要是负面的。

所谓汉族，就是现在已经辨不清的汉族中的其中一堆汉人统一另一堆人，或是非原汉族的另一堆人统一汉人；汉人同化他族或他族同化汉人；或互相融化的结果。就是说不断掠夺、侵占、制服别人，或被别人不断掠夺、侵占、制服的结果。

所以，从发展观看，本来就只有自然形成的各自的“独体”，没有统独之争。之后才有由掠夺、侵占、制服形成的“统一”这个怪物，统独之争就开始了。

可见，独立权源于自然，也源于人类生存的本能，也表现了人类的善性。统一权则是由人类恶性作为而来，是人类野蛮性的表现。人类的历史就是由原本各自独立的，走向互相攻占征服的统一，再回归到要求独立。

所以，统一基本精神源于野蛮，独立是回归人性和自然；或者可以这样说，统一权是野蛮权的残存，独立权是文明进步的发展。

二、有无权独立

人们有无权独立？

按野蛮传统残余判定：没有。

按照文明进步人性原则判定：有。

三、应不应独立

到底人们应不应该独立，应由理性计算决定。

独立有利就应该独立，不利则应该不独立。

四、能不能独立

一个地方能不能独立，不是讲道理，也不是讲法律解决的，而是以实力决定的。

当独立实力小于统一时就不能独立；当独立实力大于或统一实力制服不了独立时，独立就成事。

五、反独立权利的理论不成立

反对独立主要有两条道理，但是，这两条道理都不成立。

第一条道理，独立非法论。

有一位著名法官说过，法律是主流意志的体现。

事实是，法律是由人定出来的，必然也可以由人废除或修改。法律只有在大家认同，和同意遵守执行，而且执法者是强有力的情况下才有效的，人们不认同，或不遵守执行，或者执法者没有足够力量，法律是无效的。

一个地区被某一国家宪法（或法律）规定，它是统一国家不可分割的一部分。在国家实力足够强大的情况下，在统一意志占主流地位时，法律强而有效；独立就犯法（非法）。

当国家实力衰弱，统一已经不是主流意志时，或因惯性、或因社会秩序需要，虽则法律经不是强有力的东西，但是，它还有效；这时独立还是非法的。

当主流意志是分立，或独立实力强大时，独立的主流意志就会或废法、或修法、或另立新法取代旧法；这时独立就合法了。

还有一种情况，主张统一还是主流，法律也没有作废或修改，但是，仅仅是因为执法实力制服不了独立势力，独立一方自行立法，于是，独立既是非法又是合法。因为统一法律的实力无法制服独立势力，结果是“事实独立”，也就是“事实合法独立”了。

第二条道理，不能独立就是没有权利独立论。

他们惯用像以下的质疑来反对独立权利：“你说独立是你的权利，你唐人街独立给我看看！”言下之意是，你独立不了，就证明你没有独立的权利。

这是用混淆手概念的段给你出难题。先举一个事例说法其混淆手概念以达目的。

某甲主张，他有支配他荷包里钱的权利。

某乙驳曰：你拿你所有的钱到澳门赌一铺（你拿你所有的的钱去嫖妓、你拿你的钱做毒品生意…）给我看！

某甲冷静地计算，这样可以会让他破产、坐牢、伤身…于是他不干。但是，他不干，并不等于否定了他有用自己荷包钱的权利。同一逻辑，唐人街不独立是因为计算过，不合算、不实际，所以不要求独立。但是，不要求独立，并不等于没有独立的权利。

某乙还会驳曰：你给我投回凡高那幅名画给我看！

某甲知道，别人几千万都未必投得到，自己荷包不足一百万，肯定投不到，所以不干。但是，他投不到画，决定不去竞投，并不等于他没有用自己的钱的权利。同一逻辑，唐人街没有实力独立，所以不要求独立。但是，没有实力独立，不想独立并不等于他们没有权利独立。

混淆就在于拿“不应该行使权利”，和“不可能（没有能力）行使权利”这些概念，取代“应有权利”这个概念。

六、统一有正面意见

其意义起码有二。

一是，统一没有分立，社会比较平稳，人们生活安定、不受干扰。这是人们普遍的期待。

二是，当统一成为事实并经过长期间，人们建立了归属感和认同感，觉得生活在统一中很幸福，或认定统一比分裂会更好，在感情上也不想分开；这时统一时有正义和积极意义的。

2006/10/22