所谓方舟子打假，不是打假是伪打假。因为没有证据，只好把不是证据的事情伪装成证据。在方舟子揭露的事实中，不论2004年美国总审计局发布的报告还是2006年夏威夷法庭判决解散夏威夷分校都不能证明1995年唐骏就读时的西太平洋大学加州分校是“野鸡大学”。这两项证据与唐骏是否伪造“加州理工大学博士”更没有任何直接关系。玩弄无关证据本身就是一种伪证。为了栽赃唐骏，甚至有人在linkedIn.com 公然伪造唐骏简历，到底是谁干的，应该可以查出来。方舟子用欺骗手段成功地在中国掀起了一个“打假浪潮”。新浪网调查：24万人中82%认为唐骏造假。这不就是方舟子骗术的成功吗？还有比这更成功的骗子吗？

方舟子之所以得以用欺骗的手段导演这出闹剧。一个很重要的原因在于国人缺乏对事物批判的能力。在西方大学里，有一门课是人人要上的，那就是“critical review”，可以翻译成批判性审视。其中有很多名堂，核心是审查事实。不论是对一篇论文，还是一个事件，首先要区分哪些是事实，哪些是观点，推理，假设。然后要检查事实是原始材料还是经过修饰。所例举的事实有没有独立的证明。作为支持证据的正面事实与结论有没有直接联系。最后还要看有没有遗漏或者故意忽略反面的事实。骗子们的骗术尽管五花八门，万变不离其宗，那就是必然要歪曲事实，伪造证据。比如方舟子引证里克特的话证明地震预报是伪科学，他就故意隐瞒了里克特对地震预报的客观评价。希望国人通过这件事，提高鉴别骗子的能力。不要让方舟子，扁舟子之流再次得逞。