是否政改，豈容極權者專斷！

張三一言

冼岩最近寫了一篇題為《中國執政集團兩條“決策明規則”決定了政治改革只能緩行》的文章。其全文推導是這樣的。「從政治本身出發，政治決策可視作是決定利益分配的遊戲。」遊戲規則「取決於價值和利益，即被價值觀所認可的利益。」因為「“家天下”已成為歷史陳跡，」所以，專制「執政集團以公眾利益作標榜，…成為了對執政集團的公開行為具有規範力的“明規則”（之一）」。「決策遵循“在保證執政集團根本利益的前提下兼顧社會公眾利益”的邏輯」，是執政集團決策和施政行為的“明規則”（之二）。於是得出結論：「中國執政集團兩條“決策明規則”決定了政治改革只能緩行」。當今中國最高執政者並不認同政治轉型，其理由有二。一是，戈爾巴喬夫政改有害鄧小平反政改有益。當公眾利益與黨益不能調和時「最高執政者及部份執政集團成員可以從執政集團中分離出發，背離執政集團本身的利益立場，站在社會的公眾利益一邊」，例如戈爾巴喬夫。但是戈爾巴喬夫的行為導致「“自由民主”的普世道路從理論到實踐都受到了前所未有的深刻質疑。」而「當社會的公眾利益與執政集團的根本利益發生衝突、而執政集團作為一個整體贊成舍公眾利益而取集團本身利益之時」，「當時中國的最高執政者鄧小平，卻作出了（與戈爾巴喬夫）完全不同的判斷和抉擇。」「歷史似乎印證了鄧小平的判斷，肯定了他的選擇。」二是，「政治轉型有利於社會公眾利益”這一命題在人口眾多、資源相對貧乏、社會矛盾積澱深厚的中國始終得不到有說服力的論證；…」

冼岩此文擺出中立客觀公正樣貎，卻包含禍心，頗具欺騙性，故借議報一角作些評議。

本文先澄清幾個被冼岩混淆的概念，然後剖析其結論部分。

[一]、澄清幾個被冼岩混淆的概念

(1)、「“家天下”已成為歷史陳跡」

家天下在中國並沒有成為歷史陳跡。表現之一，文革後經陳雲批示要培養高乾子女成為權力接班人後，現今中國政軍經文各界的高中層掌實權者，大部分是高乾子女（這些數據很容易在網上搜查到）。是隱蔽的家天下、是沒有爵銜的高幹新貴族“集體家天下”。表現之二，憲法序言中出現五次“中國共產黨領導”，赤裸裸地明文規定是黨壟斷一切，把原本“家天下”的中國代之以明文法定“黨天下”。何止只是“執政集團以公眾利益作標榜”那麼簡單。家天下與黨天下只有形式的差異，沒有實的區別。明明是變種家天下，想輕輕地用「“家天下”已成為歷史陳跡」一句話否定，辦不到！

(2)、「“自由民主”的普世道路從理論到實踐都受到了前所未有的深刻質疑。」

這是栽贓式命題。冼岩為了把自由民主放到枮板上砍，曾經無中生有地誇大憲政自由已經在中國大陸成為輿論主流，經我反駁後改稱為是在民間成為主流。現在為了貶低自由民主在中國的存在，又來個360度大轉彎，說成是「“自由民主”的普世道路從理論到實踐都受到了前所未有的深刻質疑。」請問，既然自由民主“受到了前所未有的深刻質疑”，這種自由民主又怎麼會在國內外都占主流？可見冼岩理論的隨意性和不可信。

請冼岩回答，自由民主受到怎麼樣的“前所未有的深刻質疑”？最有資格回答的是被哥爾巴喬夫“出賣”的蘇東人民。你說這些被“出賣”的人民願意回到前共產政制制度還是維持現今的自由民主制度？所有前蘇東國家的民主選舉完全證明他們不質疑民主自由而是徹底否定共產黨專政制度。最有資格回答的是現在專制制度下的人民。告訴冼岩們，他們全在爭取自由民主！請問有那麼多反抗專制要求民主的顏色革命，可有一個反民主要專制的民眾XX運動？能舉出一個例子來嗎？若有信心相信人民真是“前所未有的深刻質疑”自由民主普世價值，請冼岩叫你所保的權力相信一次（只要求一次就夠了）人民，讓人們在訊息、觀點自由交流中獨立自由地做一次對自由民主的“前所未有的深刻質疑”，然後由人們決定要自由民主還是要目前的共產黨一黨專政，如何？你們有這個膽量嗎？我肯定你們沒有這個膽量。為甚麼呢？因為你們根本就不相信自己過墳場吹口哨的“質疑民主”，相反極之擔心正在被質疑的專制及其政權的生死存亡。

實情是自由民主在二千年以來都受到古今冼岩們的“前所未有的深刻質疑”，只是民主在他們的質疑中成長壯大，一波又一波地向前推進；質疑卻一浪弱於一浪，由原本指稱自由民主是敵對意識，要滅之而後快，到今天死死氣地簽定人權公約、在國際場合談民主、在國內搞虛與委蛇民主村選…實情的另一面是專制制度合理性與專制政權合法性在今天貨真價實地“從理論到實踐都受到了前所未有的深刻質疑”，而且是被質疑到了生死存亡關頭。否則的話，何需強調穩定壓倒一切？何需惡行顛覆政府罪？

[二]、剖析「政治改革只能緩行」

冼岩由「中國執政集團兩條“決策明規則”」的論述得出「決定了政治改革只能緩行」的結論，這邏輯似乎是無懈可擊。此文的危害性和欺騙性就在此。其欺騙性在於讓人誤信無需民眾的壓力，專制統治者會出於良心和意願施行民主政改，人民可以靜待中共恩賜民主。其危害性在於讓人入信後放棄爭自由民主的鬥志和行動。

(1)，冼岩提出「中國啟動政治轉型的最低必要條件是最高執政者認同政治轉型有利於社會公眾利益…」在排除一切外來因素條件下，從專制統治者的角度考慮，冼岩的「政治改革只能緩行」是對的。實際上，現今中國政改行止進退決定於中共的“准”或“不准”。既然黨現在已經重複申明不准政改了，因此結論是「政治改革只能緩行」。對冼岩來說致命的問題是，中共並非生活在“中共”中，而是生活在中國和世界民眾包圍中。你中共不准，民眾要，怎麼解決？現存解決樣板是“顏色革命”！請問烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯的民眾顏色革命可曾得到專制統治者的“准”或“不准”？你不准，人民要，人民行動起來，你的“最高執政者認同”還能成甚麼“最低必要條件”？

(2)，終於由這位保權左派冼岩之口說出了今天中國可否即行政改取決於中共的准或不准；原來，中國不能實行民主的罪魁禍首是中共，是中共為一黨私利所致！正好說明冼岩過去說的中國中產階層尚未形成，不宜民主轉型、本文講的「“政治轉型有利於社會公眾利益”這一命題在人口眾多、資源相對貧乏、社會矛盾積澱深厚的中國始終得不到有說服力的論證」等等民主不宜論，可能是廢話，起碼是未經試驗過證明它是必要條件。

冼岩這篇文章告訴我們，黨天下這個極權制度和政府，雖然已經被民眾質疑和反抗到了生死存亡關頭，但是，它不會認同自由民主普世價值，而是頑抗到見棺材為止。冼岩還告訴我們，民眾壓力和專制統治者讓步政改意願和行動成正比，你要自由民主唯一可行方法是靠自己奮鬥爭取。

2005-5-17

--------------------------
原載《議報》第199期 http://www.chinaeweekly.com
此文系本刊首發，歡迎其它各類刊物轉登轉發，但是請註明出處和本報網址