一周前，《政经圈》发表了新权威主义倡导者萧功秦教授的万字长文：《“珍珠港”前夜再现，如何防止中美陷入直接战争》。拜读通篇，深感秦教授学问做得好，平时下功夫搜集整理资料，尊重客观事实，对中美关系分析得深入透彻，是近期难得一见的好文。当然，本文不能就此打住。

价值观混乱

    当谈到如何守住和发展中国现有成就的时候， 秦教授指出：中国需要“尊重常识，尊重多元，理性中道，超越极端，在尊重中国历史连续性的基础上，逐渐融入世界文明的大海。”显然，这副药方中的每一句都有其道理，都有它的真善美。

    但是，当实践中落实这些道理的时候，会遇到一些不可解的难题。

    “尊重常识，在尊重中国历史连续性的基础上，逐渐融入世界文明的大海”是尊重现有的社会自然秩序；“尊重多元”是尊重西方倡导的个人自由价值，包括表达极端意见的自由；“理性中道，超越极端”则是中国士大夫秉持的中庸兼容之道。

    吹毛求疵一回，当世界人口五分之一的中国人带着自己的文化融入世界文明大海的时候，现有的全球社会自然秩序可能波澜不惊，不出现重大变革吗？十四亿中国人能够低调到神不知鬼不觉地融入进世界文明的大海中去吗？尤其当你倡导尊重多元，尊重个人自由价值的时候，如何与传统中国文化的理性中道和超越极端的中庸哲学相兼容？

    在这里，我们看到秦教授药方中的每一句都有道理，但将它们凑在一块，是相互矛盾和混乱；更为重要的是，这些多元叠加混乱的价值观在实践中是不能落实的，等于没说。

    萧教授此文的主旨不在于谈论价值观，挑他这方面的毛病不够厚道。但是，价值观混乱是当前的通病，这种混乱并非萧教授个人的错误，完全是因为当代中国知识界主流价值观体系尚处于空白状态。

价值观争论的本质

    融入世界文明大海的过程中，中国人遇到的第一个洗礼是西方的自由，民主，平等等普世价值。实践中，我们看到美国传统共和党人秉持个人自由主义的价值观体系，着重于自由，代表社会精英层的利益；民主党推崇的是平等价值体系，要求社会正义平等，代表平民阶级的利益；其被称之为民主政治，是因为整个政治制度囊括着两党不同的价值观体系，其内部矛盾可以通过定期选举的方式来调节。

    既是普世价值，民主与共和两党为什么还要各起炉灶，为什么要不惜余力地推崇自己的价值观体系？两党合并在一起不是更好吗？无它，因为与价值观相对应的是一整套社会权力等级地位和经济利益分配方案。共和与民主两党争的显然不是争谁对谁错，谁掌握了真理，而是两套不同的利益分配方案，价值观之争的本质是利益分配方案之争。

（待续）