格言曰“有比較才有鑑別”，俗話則說“不怕不識貨，只怕貨比貨”“貨比三家不吃虧”。這應該被認為是科學的“認識論”尋求任何真理（正確的運動規律）的必經之路。反過來換一種說法，那就是害怕、拒絕“比較”、或只敢和過去的、舊的、已經被公認為落後、錯誤的東西“比較”的，一定是同樣落後或錯誤的。這不僅適用於自然科學和物質領域，也同樣適用於社會科學和精神領域。

這也是新“人類社會學”敢於公開宣稱現有的社會科學理論都是錯誤的、並要最終“取而代之”的理由和根據，因為它們根本經不起這種比較和鑑別，所以也不敢在沒有權力的庇護條件下（就像文革中姚文元、梁校具備的政治後台，或紐約時報、英國BBC具備的經濟後台那樣），接受這樣的挑戰。所以只能像中世紀“宗教裁判所”那樣，靠錯誤理論所形成的習慣勢力，通過誤導民眾而得到的權力來打壓、甚至扼殺他們眼中的“異端邪說”，直到事實迫使他們不得不承認失敗為止。

但是，同樣應該強調指出的是，一種社會理論的錯誤，並不能直接證明另一種理論的正確（可惜過去往往如此，比如資本主義和社會主義，就是互相以對方存在的缺點或錯誤，作為為自己“正確、優秀”的理由）。社會理論的正確與否，完全只能取決於用這種理論來認識或解釋社會現象的結果、和其它社會理論認識或解釋的結果相比，是否更正確、更符合實踐的事實結果來判斷。新“人類社會學”理論也毫不例外地要接受這種考驗。所以將不斷對現有的社會理論在一些重要概念上的錯誤理解和認識，主動發起批判、攻擊，並且提出自己全新的認識和解釋，創造出一個可以進行‘對比、鑑別”的條件，因為對一個以不斷追求接近“客觀真理（運動規律）為目的的理論，不僅不懼怕“比較”的挑戰，更把在挑戰中的失敗（如果有這種可能的話）當成是讓自己完善進步的契機。

現在就以被當前社會炒得最熱的有關“民主”的概念和理論為例，來說明現有社會理論的錯誤，以及這種錯誤對人類社會產生的惡劣影響和嚴重後果。

什麼是“民主”？如果要去生搬硬套西方學者的論述，可能洋洋灑灑地抄下幾萬甚至十幾萬字，結果還是只能得出“選舉”二字。事實正是如此，因為所有那些靠哭着喊着打着鬧着爭來的“民主”，最後得到的，無非都是一張實際上並不能真正代表大多數民眾利益的“選票”而已。而把那個社會後來可能發生的所有正面一點的變化（同時卻忽略可能產生的更大的負面影響），都說成是“民主”結果的行為，其實和大陸文革期間，把一切成就歸功於“階級鬥爭一抓就靈”的教條模式，在本質上，是完全一樣的“弄虛作假”，甚至連產生這種“弄虛作假”行為的原因都一樣，都是所依據理論本身的錯誤無能的結果，因為它們根本不能正確認識、更不能有效指導社會實踐，只能“以其昏昏，使人昭昭”地，根據自己和自己所代表的集團的利益需要，編出一些牽強附會的說辭罷了，根本經不起推敲或實踐檢驗的。甚至可以認為，迄今為止的社會理論，就從來沒有真正認識到民主的本質，今天全世界出現的所有有關民主的問題，都是西方用自然科學的思維方式來研究複雜的人類和社會所產生的錯誤認識，最後反而把問題搞得越來越複雜、再“以訛傳訛”的結果。

如果以新“人類社會學”的認識論觀點來認識民主的本質，其實是一點也不困難，中國人甚至可以直接從字面上的解釋來理解。就是民眾是國家（或社會）的“主人”，一切有關社會運作、發展和前途的決策，都要取決於生活在該社會中的大多數人的意願或符合他們認可的利益，民眾有權選擇自己滿意的人來組成具體管理社會的政府，或把不滿意的官員甚至政府趕下台。上面的解釋雖然未必全面、完善，但相信其精神已被當今各種不同社會制度，卻都聲稱要實行民主的國家，寫進自己的憲法之中。更幾乎可以肯定，世界上已經沒有一個國家，會公開否定或拒絕上述的精神。

但是這只是在“只知其然”的初級層次上認識“民主”。而根據上面提到的“認識論”理論，認為在這個認識層次上，只能看到現象而不能認識事物的本質，所以提出的應對方法，不僅不能正確有效地解決矛盾，反而往往會產生“事與願違”的結果。有關“民主”的問題就是如此，一個被公認為理所當然的“民主”概念，卻無法貫徹落實，反而被代表少數人利益的集團利用，經常因此發生戰爭或暴力動亂，結果絕對讓大多數人的利益受到損害，就是在“只知其然，不知其所以然”的層次上認識“民主”和應對“民主”的結果。道理也是顯而易見的，因為這種理論從來沒有能夠爬到更高一點的、必要的認識層次，所以根本不可能正確認識民主的本質，當然更不可能正確有效地實行民主。那麼什麼是民主的本質呢？

其實，“民主”根本就是一個人類社會從開始形成以後，就一直是主導社會走向的客觀存在。只是因為從來沒有離開、失去過它，所以也就感覺不到它的存在而已，就像我們一直靠空氣呼吸，反而感覺不到它的存在，以為自己生活在什麼都沒有的“空間”里一樣。由於當初受到交通和資訊手段等、物質條件的限制，人類社會被地理和自然條件分割成許多相對封閉的非自然生態環境（不同的社會），並在和客觀環境相適應的互動中，孕育出不同的、用來加工“社會人”的文化（詳見拙文“文化的升級和統一是21世紀的當務之急”http:/www.newmilestone.org/czl210523.html）。當地的民眾根據自己的文化的價值觀和社會習慣，形成了不同社會制度的國家。在時間的進程中，除了外力因素影響外（如文化不同的異族武力入侵），可能也會發生一些變化或反覆，但是一定都和當時那裡大多數民眾對社會現實的認識和心態，保持着明顯的同步“因果關係”，體現了真正的（隱性）民主。以這樣的本質現象為基礎，我們才能正確認識和解釋、所有從古到今出現的、任何和民主有關的問題，而不會有難以自圓其說、最後還是不得不靠武力“說了算”的尷尬！

比如中國歷史。之所以總是出現“螺旋形反覆”，就是那裡的大多數“社會的主人（民眾）”，從來沒有要徹底拋棄自己的文化的打算（也跟本沒有令他們信服的拋棄理由），所以每一次政權的更迭，都只不過是一部分有抱負（或有野心）也有才能卻無法施展的人，利用民意對當時現狀的不滿而產生的變革期望，在大多數人的支持或旁觀默許下，推翻了原政權。但是新上台的領袖，一方面自己也要受同樣文化形成的習慣勢力的影響和局限，一般不可能有太大的突破，只能迎合自己所代表的民意，做一些局部、細節上的修改，否則反而會引起反彈，給對手製造攻擊或復辟的機會。古代改革家商鞅、李斯或後來的王安石以及清朝末年的“變法維新”就是這樣的典型，因為它們當時的做法，都超出了同時代代表大多數民眾的習慣勢力所（不是少數讀書人）能夠接受的限度，無形中為保守派的復辟提供了民意基礎。這是為什麼現實中的改革派往往要受到反對甚至猛烈攻擊的深層原因。因為他們除了由於自己認識問題的層次不夠、總是出一些最後證明是成事不足敗事有餘的“餿主意”外，“脫離群眾（的普遍認識水平）”也是一個失敗的原因。而毛澤東也正是因為熟悉並利用了那個社會的真正民意，所以他帶領中國人既創造出許多轟轟烈烈的成就，也闖下不少愚蠢而後果嚴重的大禍。但在大多數民眾心理（直接受害的當事人除外），非但沒有太多的怨恨，反而對他有越來越大的崇敬、甚至越來越懷念起他的那個時代，完全不在意他在客觀現象上，絕對“獨裁、專制”的表現和禍害極大的結果。這是中國人將自己的文化在和西方文化一樣的低層次上運用時，必然形成的潛意識（隱性）民意。這種潛意識民意，也體現在他們至今還在津津有味地、不斷欣賞着大量從正面描寫各個時期封建帝王生活、政治行為的文學、藝術里，對“皇上聖明，奴才該死”之類對話聽得十分順耳，沒有一點反感。這才是實行所謂“西方式民主”難以克服的真正民意阻力。而以西方眼光、標準看來是“獨裁、專制”的，可能反倒是一種民主的表現。如果不是缺乏聯想能力的話，本來是可以從希特勒靠“民主選舉”上台的事實中，獲得某種對“民主”本質更深刻的啟發的。

特別要指出的是，今天我們受西方錯誤的社會理論的宣傳誤導，把西方人也從來沒有真正打倒、消滅過的“專制、獨裁”，當成是不能接受、反“民主”的罪惡行為，要鼓勵、唆使一部分人去強行改變社會制度。以至於直到今天，中國人還總是把自己當成是一群沒有享受到“（民主）福利”的“（民主的）無產者”，或像以不斷乞討（要）“民主”為業的叫花子！因為他們根本不知道，這完全是一種無知愚昧的低層次認識，是他們中相對少數的一部分讀書人主觀想當然的行為，就算在某種權力的支持下得以付諸實踐，才反而是真正的不民主，是上當做了大眾“兒皇帝”。中國歷史已經、也將繼續證明，這種強行違背潛意識民意的做法，除了滿足某些別有用心者製造社會動亂的計劃外，不會有好的效果！

如果從這樣的民主本質認識出發，不難發現，我們應該和能夠做的，就是通過宣傳教育，讓中國人得以把“民主”的概念，從客觀存在的“隱性”，提升到主動運用的“顯性”層次。一旦實現，到那個時候，毛澤東代表真正“（潛意識）民意”，被授權以“獨裁、專制”的方式去追求、卻始終做不到的“民主強國夢”，將由十幾億意識到自己主人身份的權利以及與之對等的責任和義務、掌握優秀而功能強大的中華文化的中國人輕易達到。

其實這種所謂的“獨裁、專制”的民主方式，類似於德國的希特勒或美國的羅斯福總統當時所獲得的、可以以“民主”的名義行使權力的方式，都是代表民主的表現，只是前者為“隱性民主”，後兩者為“顯性民主”，但是無論“顯性”還是“隱性”，都是民主，都只取決於主導那個社會的文化和文化所形成的習慣勢力。所以以為“民主”可以解決一切社會問題的理論或觀點都是錯誤的。不僅不符合民主是始終伴隨社會客觀存在的事實，理論上也不能有令人信服的理由，來證明可以從根本上解決任何現實的社會問題，並經得起所有的質疑和推敲（不服氣者，不妨具體舉例反駁）。

以大陸和台灣問題為例，就算採用西方的選舉方式，毛澤東也一定會高票當選的（不相信可以從現在占人口絕大多數的農民中進行隨機抽樣調查）。這才是中國暫時不能實行西方式的民主選舉的真正原因。既然台灣能夠選出一個無視台灣人民長遠、根本利益的台獨分子當“台灣總統”，中國為什麼不會選出一個“保證”要讓國家富強統一的“皇帝（總統）”來呢？而今天還在爭論要不要或有沒有“民主”的問題，只能說明是相關社會理論的無知、無能所造成的“庸人自擾”。中外任何鼓吹、支持他人，用包括武裝革命或任何對抗手段，去強行要“民主”的行為，都不會有好結果，都只能和安徒生童話里的“裁縫”相提並論！（有關問題的詳細闡述，請瀏覽網站《新里程碑》中同名文字的鏈接查閱http://www.newmilestone.org）