論司法獨立(一)
和合(6/20/2006)

第一個問題是，司法獨立是民主制度的結果嗎？

我們都熟悉英國歷史上的一個故事，說的是英國國王詹姆斯一世某一天突然心
血來潮，來到皇家法院想親自審理幾個案件。結果，首席大法官柯克（Edward
Coke）告訴國王，法律是一門技術，需要長期的學習和實踐才能掌握，從而
說服了國王，放棄了親自審理案件的要求。

從這個事件中，我們可以看到，即便是在君主體制下，英國的司法也是獨立
運作的。

可見，司法獨立，並不是民主制度的結果。

第二個問題是，司法獨立，是憲法規定的嗎？是國王，或者執政者"讓"司法
獨立的嗎？司法獨立，是天經地義的嗎？

從英國的那個歷史故事中，我們可以看到，司法獨立，並不是國王"要求"或者
"特許"出來的，也不是法律或者憲法規定的。(英國本身並沒有成文憲法，也從
來任何法律規定司法獨立。)而是法制精英用自己的智慧"賺"來的。

美國的成文憲法也從來沒有規定司法獨立。

並且，我們都知道，美國最高法院的權威，是經過1803年，大法官馬歇爾通過對
馬伯里訴麥迪遜案的判斷，建立起來的。可見，美國的司法獨立，也並不是行政
當局"要求"，或者"特許"的。也不是憲法或者法律所規定的，而是司法精英們，用
他們自己的智慧，"賺"來的。

在那個英國歷史故事中，假設法官柯克先生對國王說，國王陛下，我是法官，
法官是屬於司法部門。司法是獨立的。所以，我是不受您的管轄的。所以，
請您別干涉我的工作。你認為，國王會接受這種說法嗎？如果法官是這樣的
說話，英國的司法可能獨立嗎？

在美國歷史上的馬伯里訴麥迪遜案中，假如大法官馬歇爾對當時的國務卿麥迪遜，
或者總統托馬斯.傑佛遜說：國務卿先生，總統先生，你們聽着，我是大法官，
法官是屬於司法部門。司法是獨立的，是具有最高權威的。所以，你必須接受
我的判斷。你必須給馬伯里先生發放委任書。
那麼，你認為，美國國務卿麥迪遜和總統傑佛遜會接受法官的決定嗎？美國的司
法權威還能夠建立嗎？美國的司法可能獨立嗎？

可見，司法獨立，並不是靠憲法規定的，也不是靠國王，和行政當局"授權"，
"特許"，出來的。而是靠司法精英用智慧，"讓自己獨立的"。並且通過持續
的對每一個案例的正確判斷，保持其權威的。司法精英，每進行一次正確
的判斷，都會讓司法界獲得更多的權威，增加更強的獨立性。反之，司法
精英們，每進行一次錯誤的判斷，都將貶低司法的權威，同時損害司法的
獨立性。

第三個問題是，目前網上很多人，普遍要求中共政府，應該"讓"司法獨立。
這種要求合理嗎？

從以上的二個問題的討論，我們可以看到，【中國"讓"司法獨立的問題，並不是
問題的關鍵。關鍵的問題在於，中國的司法精英們，有沒有足夠的智慧，"讓自
己獨立"？司法怎樣才能獨立？】