余大郎言:

日前,有轉貼中國當前的意識形態和思想動向,其中第二張圖表的交叉分析表明,唯自由主義溫和派在政經上的一系列主張,才是能被當今中國社會紛紜各派"雖不滿意,但能接受"的,也正是附合中國人民多數的最長遠利益的.這就是為甚麼壞分子MCX在一手搞垮民運並把各派代表人物當"共特"一網打盡/卻又假惺惺干喊馬上"全民大起義"時,要那麼發急而聲嘶立竭大反自由主義的根本原因.以下,我摘錄新左派對中共"一國兩制"及"武力攻台"政策的部份嚴厲批判,請大家觀察分析新老左派在台海問題上與自由主義的異同.當然,從出發點與立場來看,兩者是水火不容的,但為何在反對"一國兩制/對台動武"問題上卻作出了趨同近似的結論?而偽民運紅暴派,又為何時時處處捧中共大腳狂吻?!這就令人深思.

在拙作被兩面夾扁頭的"我黨"里,我已指出:目前台灣朝野在"入聯公投"問題上的合流,將在今明兩年"夾扁我黨大頭".胡溫如不改弦更張/主動下樓提出"一國兩席",那麼六十年來毛鄧江朱各屆共產黨政府在內外政策上的倒行逆施,其最終出演"搬起石頭把自己砸得稀巴爛"的謝幕時刻就將到來!屆時,布希還救不了,何況負功"不明心"偽民運王徐高紅暴一小撮別動隊捏?!

自由主義在中國,到處都在勝利前進--偽運功可是望風披靡,無可奈何花落去啊,可發一嘆.

--------------------------------------------------
蕭喜東:二十年來的對台政策需要檢討鏈接

摘錄

且看“對台動武”

...............
“一國兩制”的統一方針，包含着幾個明說的或不便明說的前提：它的出發點是維
持台灣社會現有狀況不變，因為台灣社會的“資本主義制度”是成功的，是優於祖國大
陸社會主義的制度，因而無需加以改造，最好“保持不變”。其次，我國領導人對即使
是僅有形式上的、缺乏實質的統一，也沒有自信心和緊迫感，實際上是處於一種安於不
統不獨現狀、得過且過、但求無事的心態，只有國土分裂的危險逼到面前時，才被迫采
取緊急措施。這樣，國土統一缺乏了社會變革的最根本目標，缺乏了對台灣社會、對國
民黨當局的合法性的批判立場，使得對台政策的寶最後全部壓在一件事之上，這就是所
謂“對台動武”。

　　且來看“對台動武”這種提法的致命缺陷。這裡，“對台”仿佛意味着戰爭是針對着整個台灣社會、整個台灣民眾的，對統治者和台灣民眾完全不作區分，把國民黨統治集團，當成“台灣地方政府”，當成整個台灣社會的代表。這種語言，從台灣民眾的角度看，是頗具諷刺意味的：在很長時間內，台灣民眾自己從未把國民黨統治集團當成自己的代言人和代表，而是把它當成戰後來到台灣大搞貪污腐敗、榨取民脂民膏、和台灣民眾對立的強盜集團。而中國大陸方面的“對台動武”言論，倒是把台灣統治者和民眾綁在一起，使台灣民眾在心理上和統治當局走得更近。

　　..............在今天“對台動武”的場景中，台灣民眾只是一個被動的、承擔戰爭損失和犧牲的角色。我國領導人在講話、社論中，以戰爭的災難警告台灣民眾，強烈暗示統一戰爭會給他們帶來災難痛苦，請他們運用他們的“政治智慧”，來防止統一戰爭的到來，而不是要他們盼望祖國正義之師的早日到來！這樣，武力威攝的對象，變成了台灣民眾，而不是台獨政客，而台獨政客在兩次“總統大選”中，反而都從我國領導人的“武力威攝”中獲得漁利。

　　自從國共內戰於一九四六年全面爆發以來，共產黨政權和國民黨政權之間的關係，就是法統與叛亂的關係，而不是什麼“中央政府”與“地方當局”的關係。無論從國共哪一方的角度看，都是如此。然而，二十年來，我國領導人不再把台灣國民黨統治集團當作叛亂的匪幫，而是所謂“地方當局”。然而，一個政府堅持對一個地區不放棄使用武力，卻又不強調該地區統治者的叛亂性質，這在國際政治、國內政治的慣例上都是難以解釋的。

.................

　　簡單片面的“對台動武”的提法，產生了惡劣的宣傳效果。語言和輿論的力量是驚人的，有時能起到比殺人武器還利害的作用。我國領導人的“使用武力”的說法，到了港台和海外中文媒體，就變成了“對台動武”，顯然，中國話里“動武”一詞，讓人聯想到“動粗”、“撒野”等惡棍的形象，在這裡，我國領導人所作的“決不是針對台灣同胞的”解釋，就被根本忽略了.....

　　...........這裡可以比較一下北約國家是怎麼做的。在北約開始轟炸南聯盟的前夕，西方主流媒體充斥着這樣的宣傳：米洛舍維奇正在實行種族滅絕暴行，人道主義危機中的科索沃仰望着西方的拯救，軍事干涉一刻也不能等了，只有北約的人道主義行動才能挽救巴爾幹的和平。我們可曾看到“北約對南聯盟動武”的詞句？沒有。人道主義干涉、穩定巴爾幹幾乎成了北約對南聯盟動武的眾口一致的代用語。

　　台灣問題正在走向危機。........

　　目前，公共輿論中流行的解決台灣問題的思維定式，所提出的關鍵問題，即：“和平解決，還是動武解決？”或“早打還是晚打？”，都無法成為真正解決台灣問題的框架，因為它們恰恰是二十年來對台政策遭到挫敗的生動見證，是被錯誤的戰略思想所誤導進的兩難式選擇陷阱。一旦政策辯論能夠充分展開，人們就會遲早認識到這一點。

...........
　　“和”很可能是“和”了闖進家門的強盜，而喪失了自己的同胞和盟友，“戰”也搞不清為何而戰、與誰作戰，難免滑入單純軍事觀點和對先進武器的崇拜，在貌似強大的敵人的面前，必然會中途妥協、失敗。

...........

　　當一個革命政黨還執着於最初的革命理想、保留着革命精神和革命傳統時，它的一切政策方針的出發點是群眾利益和人民的解放。......當一個革命政黨不注意克服它的官僚化傾向、喪失革命理想和朝氣蓬勃的精神時，就會走上脫離群眾、“ 告別革命”的道路，民族的解放，人民的解放，乃至人類的解放的理想，就會顯得和執政者的官僚主義和“務實”態度那麼格格不入。無疑，對台政策的失敗是和二十年來其他各方面政策和總體路線的失誤乃至失敗緊密相關的。反省對台政策的同時，也必然要 求我們去思考總體上的問題..........